Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-2140/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-27439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" - представителя Изюмовой М.И. (доверенность от 04.04.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00379),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-27439/2011 (судья Мешкова О.В..),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 23 сентября 2011 года N 11-27/15251,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 11-27/15251.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 удовлетворено ходатайство заявителя, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого по данному делу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары N 11-27/15251 от 23.09.2011 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

27 декабря 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 14.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера заявлена ООО "Циклон ЛТД" в рамках дела об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары N 11-27/15251 от 23.09.2011, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в размере 2623432 руб., следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и связана с предметом спора, заявленным требованиям соразмерна, а также является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию указанных в решении сумм, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут повлечь указанные негативные последствия.

Признавая заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-27439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин