Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-2186/11

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А20-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенов М.У., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 по делу N А20-1918/2011 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансервисавиа" (г. Нальчик, проспект Ленина, 43, ОГРН 1020700739586)

к местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (г. Нальчик, ул. Лермонтова, 52 "а")

к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика (г. Нальчик, ул. Ногмова, 64, ОГРН 1020700737750)

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансервисавиа": Галушкина М.А.-директор, Иванов В.С. по доверенности от 14.07.11.

от Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика, ИФНС N 1 по г. Нальчику и местной администрации городского округа Нальчик: не явились, извещены.

от Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика Шаповалова Ю.В. не явились, извещены,

от Инспекции ФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервисавиа" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик, к ДУГИ города Нальчик, и МУП "ЖХ-СЗ" администрации города Нальчика, в котором просило: признать незаконным бездействие местной администрации городского округа Нальчик в период с 14.07.2010 по 16.06.2011 в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества; признать незаконным отказ МУП "ЖХ-СЗ" администрации г.Нальчика в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. от 05.08.11 в приватизации арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-83; обязать местную администрацию г.о. Нальчик совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; 2) принять решения об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке; 3) предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик в части непринятия решения об отчуждении обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" арендуемого им имущества - встроенное нежилое помещение площадью 525,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43. Суд обязал местную администрацию г.о. Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика: в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведения оценки рыночной стоимости помещений общей площадью 525,8 кв.м., расположенных по пр. Ленина, 43 в г. Нальчике; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации помещений общей площадью 525,8 кв.м., расположенных по пр. Ленина, 43 в г. Нальчике; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения направить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" проект договора купли продажи помещений общей площадью 525,8 кв.м., расположенных по пр. Ленина, 43 в г. Нальчике.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для приобретения арендованного имущества в собственность, предусмотренные Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд отказал в удовлетворении требования к МУП "ЖХ - СЗ" администрации г. Нальчика. Решение в этой части мотивировано тем, что предприятие не приобретало право хозяйственного ведения на имущество и не имеет права его отчуждать.

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика, Инспекция ФНС N 1 по городу Нальчику подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что общество не пропустило срок обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что суд сделал неправильный вывод о том, что общество приобрело права на приобретение арендованного имущества, так как судом не проанализированы договоры аренды. Имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия, на предприятии введена процедура банкротства, что препятствует применению положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До рассмотрения спора по существу администрация заявила отказ от апелляционной жалобы и просила прекратить производство по жалобе (том 4, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от жалобы является правом заявителя, не затрагивает права и интересы других лиц, на этом основании суд принимает отказ от апелляционной жалобы и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобам на решение суда до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу А20-664/2009, имеющему преюдициальное значение (том 5, л.д. 15-16).

ООО "Трансавиа" возражало против приостановления производства, так как доказательств обжалования постановления апелляционного суда по делу А20-664/2009 не представлено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и препятствия для использования преюдициальных фактов не имеется.

В случае появления новых обстоятельств в виде отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 3 пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), постановление по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

ООО "Трансервисавиа" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, но затем в судебном заседании руководитель общества и его представитель отказались от ходатайства, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества.

Реализуя предусмотренное Законом N 159-ФЗ право, общество обратилось 17.08.2009 в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного в г. Нальчике по пр. Ленина, 43.

В связи с тем, что ответ на данное заявление не был получен, общество 14.07.2010 повторно обратилось с аналогичным заявлением к главе местной администрации городского округа Нальчик.

Письмом N 1-31/3898 от 21.07.2010 г.. местная администрация городского округа Нальчик сообщила обществу о том, что согласно определению Арбитражного суда КБР от 30.07.09 по делу N А20-2695/2009, отчуждение нежилого помещения по пр. Ленина, 43, приостановлено и вопрос о приватизации данного помещения будет рассмотрен после рассмотрения указанного дела по существу.

27.12.2010 ООО "Транссервисавиа" вновь обратилось в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом N 103 от 27.12.10 г. администрация сообщила о том, что определением Арбитражного суда КБР от 07.10.09 г. по делу N А20-2396/2009 запрещено отчуждение нежилых помещений по пр. Ленина, 43, арендуемых ООО "Транссервисавиа", до рассмотрения дела по существу.

03.06.2011 общество направило в администрацию заявление, в котором просило дать письменный ответ на обращение N 55 от 14.07.10 и N 103 от 27.12.10 о приватизации арендуемых помещений в связи с окончанием рассмотрения дела в арбитражном суде.

Письмом N 1-31/2677 от 16.06.2011 местная администрация городского округа Нальчик сообщила обществу, что согласно решению Арбитражного суда КБР от 08.02.11г по делу N А20-664/2009 нежилые помещения по пр. Ленина, 43, арендуемые ООО "Транссервисавиа", переданы в ведение МУП "ЖХ-СЗ" администрации г. Нальчика, которое находится в стадии банкротства и порекомендовала по вопросу приватизации арендуемых помещений обратиться к конкурсному управляющему МУП "ЖХ-СЗ" Администрации г.Нальчика.

Письмом N 40 от 27.06.2011 общество обратилось к конкурсному управляющему МУП "ЖХ-СЗ" администрации г. Нальчика с заявлением о приватизации арендуемых помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом N 44 от 05.08.2011 г. конкурсный управляющий сообщил обществу о том, что проведение процедуры банкротства в отношении МУП "ЖХ-СЗ" администрации г.Нальчика исключает приватизацию арендуемого ими нежилого помещения в порядке предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Полагая, что непринятие решения о приватизации арендуемых им помещений нарушает его права и законные интересы, ООО "Транссервисавиа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из приведенных норм, установленная льгота является адресной, предназначенной для субъектов малого или среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано: "судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона)".

ООО "Транссервисавиа" отвечает критериям малого предпринимательства, так как в уставном капитале общества отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; среднесписочная численность общества составляет 20 человек; выручка от продажи товаров (работ, услуг) в обществе не превышает установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные суммы (том 1, л.д. 19-38, 98, 119).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано: "Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись".

Как следует из представленных в дело договоров, ООО "Транссервисавиа" арендует нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома в г. Нальчике по пр.Ленина, 43, с 30.07.2001 г. по настоящее время, о чем свидетельствуют договоры аренды N 72 от 31.07.01 г., от 31.07.02 г., от 23.07.2004 г., от 02.08.05 г., от 01.04.06 г., от 17.01.07 г., от 08.02.08 г., дополнительное соглашение к договору аренды от 14.05.09 г., договор от 14 мая 2009 по 14 мая 2012, зарегистрированный в установленном порядке (том 1, л.д. 47-51, том 2, л.д. 32-79).

Нежилые помещения являются муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 30.06.2009 года с обременением: аренда (том 2, л.д. 77-78).

Нежилые помещения представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости площадью 118,8 кв.м. инв. N 6124, кадастровый (или условный номер) 07-07-01/026/2009-38 и площадью 407 кв.м., кадастровый (или условный номер) 07-07-01/022/2009-582 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Ленина, дом 43.

Арендуемое имущество обособлено, индивидуализировано, является предметом кадастрового учета и может быть предметом договора купли - продажи.

Площадь арендуемого помещения составляет 525,8 кв. метров, что не превышает установленную Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 г. N 86-РЗ "О предельной площади арендуемых помещений и сроках рассрочки оплаты при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества" предельную площадь в 1 200 кв. метров.

Имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Это обстоятельство подтверждено администрацией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно письму Департамента по управлению городским имуществом от 20.09.11 задолженности по арендной плате общество не имеет. Это подтверждается платежными поручениями на оплату за 2011 год (том 2, л.д. 120-123, том 5, л.д. 80-94).

При определении непрерывности владения апелляционный суд исходит из того, что Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (25.07.2008) и, соответственно, для получения преимущественного права выкупа спорного арендуемого муниципального имущества арендные отношения должны возникнуть не позднее 05.08.2006.

Данный подход отражен в Определении ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9819/11 по делу N А51-9740/2010.

Общество арендовало помещения по договору аренды N 72 от 01.04.2006 сроком по 30 марта 2007 года (том 2, л.д. 53-58);

17 января 2007 года заключен договор аренды сроком по 16 января 2008 года (том 2, л.д. 59-62).

08.02.2008 заключен договор аренды N 72 сроком до 08.02.2010 на основании распоряжения администрации N 230 от 08.02.2008 о продлении договора аренды сроком на 2 года (том 2, л.д. 63-68). Данный договор просуществовал с 08.02.2008 до 14 мая 2009 года.

14 мая 2009 принято постановление администрации о продлении договора аренды сроком на три года и в тот же день заключен договор аренды N 72 от 14 мая 2009 г. сроком до 14 мая 2012, который зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2011 г. (том 2, л.д. 69-73).

На основании статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 17 января 2007 года и 08.02.2008 подлежали государственной регистрации, но не зарегистрированы, последний договор зарегистрирован позднее даты его заключения.

При определении добросовестности и непрерывности владения арендованным имуществом апелляционный суд учитывает, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона N 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в Законе N 159-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма 05.11.2009 N 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Как следует из материалов дела, общество с 2001 по настоящее время арендует помещения, добросовестно исполняет обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества и внесению арендной платы; администрация своими распоряжениями систематически подтверждала волеизъявление на сохранение арендных отношений, договоры заключались и регистрировались Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика; предыдущие договоры не требовали государственной регистрации, арендные отношения не прекращались.

Общество пояснило, что регистрации договоров администрация не требовала, тем не менее, общество принимало меры к регистрации договоров, но проведению регистрации препятствовало отсутствие регистрации права муниципальной собственности на арендуемые помещения, фактически регистрация права муниципальной собственности осуществлена только 30.06.2009 года, после чего был зарегистрирован договор аренды.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с недвижимым имуществом требуется государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости. Таким образом, действия (виновное бездействие) органа местного самоуправления по существу воспрепятствовали реализации заявителем права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предоставленного ему Законом N 159-ФЗ.

Апелляционный суд признает указанные доводы общества обоснованными и полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды (невозможность такой регистрации в связи с отсутствием зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения) не должно отменять предусмотренных Законом N 159-ФЗ прав арендаторов (субъектов малого предпринимательства), добросовестно выполняющих свои обязанности (по надлежащему содержанию и своевременному внесению платы за арендуемое имущество).

Аналогичный подход отражен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по делу N А63-5294/2010.

ООО "Транссервисавиа", являющееся субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество и добросовестно исполняющим обязанности арендатора, выполнившим условия приватизации арендованного имущества, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поэтому правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация, являясь уполномоченным лицом, не совершила предусмотренных законом действий, чем существенно нарушила права общества.

Бездействие администрации, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации и обязал совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Довод апелляционных жалоб о том, что общество не имело права на обращение в администрацию, а администрация не являлась уполномоченным лицом, так как имущество находилось в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика, на котором введено конкурсное производство, включено в конкурсную массу и подлежит реализации путем проведения торгов, отклоняется.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В обоснование права хозяйственного ведения конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество было передано в хозяйственное ведение по постановлению администрации от 18.12.2000 года N 1514, распоряжению департамента по управлению городским имуществом N 445 от 02.2001 года; право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 3 л.д. 74-79, том 5 л.д. 78-68).

Как следует из постановления от 18.12.2000 года N 1514, предприятию действительно передано в хозяйственное ведение имущество, но доказательств того, что в состав имущества входили и спорные объекты, не имеется. Акт приема-передачи, договор о передаче в хозяйственное ведение, иной документ, достоверно подтверждающий передачу спорных объектов, суду не представлен.

В договорах аренды предприятие указывалось в качестве балансодержателя, в действующем договоре от 14 мая 2009 года такое указание отсутствует. Ни в одном из договоров нет сведений о том, что объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Между тем, понятия "балансодержатель" и "право хозяйственного ведения" не являются равнозначными и то, что предприятие является балансодержателем, не означает безусловного наличия права хозяйственного ведения.

В свидетельствах о регистрации права муниципальной собственности от 30.06.2009 года указано обременение: аренда, но не хозяйственное ведение.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики администрация издала постановление N 863 от 10 мая 2011 о возврате МУП объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения; передача оформлена распоряжением Департамента по управлению городским имуществом N 260 от 17.05.2011 и актом приема-передачи; в составе переданного имущества значились спорные объекты (том 5 л.д. 171-174).

Вступившим в законную силу постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу А20-664/2009 отказано Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства Службы заказчика в применении последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв.м. (в том числе подвал площадью 118,8 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Ленина 43, арендуемого ООО "Транссервисавиа".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача встроенного нежилого помещения предприятию, нарушает права общества, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку приведет к невозможности реализации предусмотренного законом права на выкуп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное предприятием свидетельство от 07.09.2011 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на встроенного нежилое помещение площадью 407 кв.м., кадастровый (или условный номер) 07-07-01/022/2009-582, не является препятствием для реализации обществом права на выкуп арендованного имущества. Свидетельство получено в период рассмотрения судебных дел, в период действия обеспечительных мер; в настоящее время существует вступивший в силу судебный акт о признании незаконным передачи в хозяйственное ведение спорных объектов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано: "Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)".

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538).

Как усматривается из материалов дела, свидетельство получено в период рассмотрения данного дела, при наличии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества к предприятию, поскольку предприятие не являлось уполномоченным лицом.

Довод апелляционных жалоб о неправильном выводе суда о том, что общество не пропустило срок обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В пункте 10 информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссервисавиа" неоднократно обращалось в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого помещения. Последнее заявление направлено в администрацию 03.06.2011 г., ответ на данное заявление направлен обществу 16.06.2011. Заявление ООО "Транссервисавиа" подано в арбитражный суд 30.06.2011, то есть в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал договоры аренды и сделал неправильный вывод о наличии у общества права на выкуп арендованного имущества, не подтвердился. Повторно исследовав доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 по делу N А20-1918/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС N1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников