Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1455/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-18725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 14.02.2012),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 24.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011

по делу N А32-18725/2011,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможни

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/170610/0000668,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.01.2010 N 15

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/170610/0000668, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.01.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/170610/0000668, недействительным требование об уплате таможенных платежей от 19.01.2011 N 15, с Краснодарской таможни в пользу Предпринимателя взыскано 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в представленных Предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документах выявлены несоответствия и противоречия относительно портов выгрузки, подписи продавца, дополнительно затребованные документы представлены не были, представленные декларантом документы и сведения не являлись достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости ввезенного им товара; таможенная стоимость определена в ходе проведения таможенного контроля на основании экспертного заключения криминалистической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N 09-01-2010/0270 от 03.12.2010.

Заявитель представил отзыв на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем по ГТД N 10309150/170610/0000668 оформлены в таможенном отношении сумки пляжные, банданы, шляпы. Товары доставлялись на условиях CFR Новороссийск из Китая во исполнение внешнеторгового контракта N 1018 от 25.03.2010 г. с фирмой "SHENZHEN PENGHUAHUI IMPORT AND EXPORT CO LTD".

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара Предприниматель по указанной ГТД представил таможенному органу документы в соответствии с описью к ГТД, в том числе: контракт, паспорт сделки, спецификации N 1 от 10.04.2010 г., N б/н от б/д, заявку N б/н от б/д, инвойс (вместе с упаковочным листом) N 20100410 от 28.04.2010 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2009 г., протокол лабораторных испытаний N 577 от 04.02.2009 г., коносамент N OOLU2504966640, товарно-транспортную накладную N 1 от 07.06.2010 г.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости по указанной ГТД таможенным органом в адрес предпринимателя были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 17.06.2010 г. и N 2 от 17.06.2010 г. в срок до 17.07.2010 г., а именно: пояснений по условиям продажи, прайс-листа производителя и продавца (дилера) товаров, экспортную таможенную декларацию страны отправления, сведения в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных товаров, документов, подтверждающих оплату за товар; требование от 17.06.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа заявитель представил таможенному органу дополнительные пояснения, документы не представил.

Заинтересованное лицо отказало заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем таможенный орган принял решение от 17.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309150/170610/0000668, и произвел корректировку таможенной стоимости товаров на основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.10.2010 N 09-01-2010/0270 с использованием шестого метода, доначислены заявителю таможенные платежи и выставлено требование от 19.01.2011 N 15 об уплате таможенных платежей в размере 305 454,36 руб.

Не согласившись с указанными действиями и требованием таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и требования таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таможенные отношения в Российской Федерации в период декларирования Предпринимателем товаров регулировались Таможенным кодексом РФ

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом РФ - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 настоящего закона о необходимости учета дополнительных начислений, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

В силу части 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о таможенном тарифе заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 Таможенного кодекса РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В том случае, когда представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

В силу пункта 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с данным приказом по спорной декларации заявитель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Также в материалах дела имеется ведомость банковского контроля, в соответствии с которой предпринимателем произведена оплата поставленных товаров по цене, указанной в инвойсе.

Непредставление предпринимателем документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом (экспортных деклараций страны отправления груза, прайс-листа, документов о стоимости товаров в стране отправления, др.), не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку ими предприниматель на момент истребования не располагал, и не должен был располагать, исходя из действующего таможенного законодательства РФ и условий контракта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны контракта согласовали порядок определения сведений о наименовании и количестве, цене товара - путем указания в заявке и спецификации (раздел 5 контракта). В заявке и спецификациях каждый товар имел свой артикул, описание, количество и цену, которая включала стоимость тары, упаковки и маркировки. Таможенным органом не опровергнуто, что товар поставлен на условиях, согласованных сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции детально проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.

Доказательств того, что товар оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, не выявлены, а, следовательно, отсутствовала необходимость в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

Представленные заявителем при декларировании товаров документы не содержали признаков недостоверности, а заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений о портах погрузки в спецификации к контракту и заявке покупателя (предпринимателя) как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В комплекте документов, представленных таможенным органом в суд первой инстанции, имеется Спецификация о поставке товаров из Китая в г. Темрюк (т. 1, л.д. 86). Согласно товаросопроводительных документов (коносамента, товарно-транспортной накладной) доставка груза осуществлялась из г. Нингбо (Китай) в г. Темрюк (Россия). Условия контракта CFR Новороссийск означали лишь, что стороны пришли к соглашению о том, что доставка товара до указанного порта осуществляется за счет продавца и входит в цену товара.

Довод апелляционной жалобы о различии в подписях лица, действующего от имени продавца, в контракте, спецификации, инвойсе, заявке подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом использованы выводы эксперта, содержащиеся в Заключении N 09-01-2010/0270 от 03.12.2010, о рыночной стоимости на товары, доказательств соответствия (сопоставимости) которых по своим характеристикам и условиям поставки с ввезенными предпринимателем, не имеется.

Отсутствие зарегистрированного товарного знака продавца на приобретенную продукцию не является основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, кроме того, таможенным органом не оспаривается факт принадлежности поставленного товара контрагенту заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. по делу N А32-18725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко