Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1440/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-35493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Сити-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-35493/2011

по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

(ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950)

к ЗАО "Сити-Телеком" (ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056602838885)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Еловиков В.В., доверенность от 01.01.2012 N 040-13/11с,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сити-Телеком" (ответчик) о взыскании 166 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 457 руб. 70 коп. В соответствии с новым расчетом суммы процентов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" просит взыскать проценты в указанном размере за период с 01.02.2009 по 22.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.12.2011).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер процентов определен неверно, а именно без учета того, что ответчиком сделаны заявления от 12.09.2011 N 200, от 27.09.2011 N 221 о зачете взаимных требований на суммы 1 068 651 руб. 60 коп. и 178 108 руб. 60 коп., с момента получения истцом этих заявлений проценты должны начисляться на меньшие суммы: с 21.09.2011 на 416 565 руб. 67 коп., с 06.10.2011 на 238 457 руб. 07 коп., суд первой инстанции, приняв увеличение суммы иска, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не отложил судебное разбирательство.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-2207/2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 без изменения, установлен факт пользования ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 помещениями N 21 и N 42 в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 13а, принадлежащем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на праве хозяйственного ведения.

Названным решением с ЗАО "Сити-Телеком" в пользу ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" взыскано 1 458 354 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 458 354 руб. 84 коп., взысканные арбитражным судом, не поступили на счет ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", ответчик пользуется чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения в сумме 1 458 354 руб. 84 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Ответчик, начав пользоваться помещениями в январе 2009 года, узнал о неосновательности сбережения денежных средств до 01.02.2009.

С момента вступления указанного решения в законную силу на стороне ЗАО "Сити-Телеком" возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы (1 458 354 руб. 84 коп.). Ответчиком допущена просрочка в ее уплате.

Расчет суммы иска сделан верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 193 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2009 по 22.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.12.2011 по день его фактической уплаты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и ЗАО "Сити-Телеком" не было извещено об увеличении суммы иска, оно лишилось возможности возражать против увеличения исковых требований, в том числе по причине осуществления зачетов, отклонен апелляционным судом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, размер процентов определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" лишь сделан пересчет процентов на день принятия резолютивной части решения (22.12.2011) в рамках заявленного им требования, ответчиком факт существования на указанную дату задолженности в сумме 1 458 354 руб. 84 коп. не оспорен, это обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ЗАО "Сити-Телеком", поэтому оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Приложенные к апелляционной жалобе договор от 01.12.2007 N 11/07, заявления от 12.09.2011 N 200, от 17.09.2011 N 221 о зачете взаимных требований, односторонние акты зачета взаимных требований от 12.09.2011, от 27.09.2011, описи вложения в ценное письмо от 11.09.2011, от 28.09.2011, почтовые квитанции от 14.09.2011, от 28.09.2011 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих прекращение денежных обязательств зачетом, поскольку у ЗАО "Сити-Телеком" была возможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), доказательства получения истцом указанных заявлений не представлены.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 28.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-35493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.Ф. Виноградова