Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1040/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-17582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (жилищно-строительного кооператива N 70) - Вшивкова Г.В., паспорт, доверенность N 44 от 20.06.2011; Дубровских А.Г., паспорт, по доверенности от 07.07.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Вечтомова Е.В., паспорт, по доверенности от 08.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива N 70

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-17582/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: жилищно-строительный кооператив N 70 (далее - ЖСК N 70, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 69 076 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленную ответчиком и оплаченную истцом в составе платежей за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2008 года по февраль 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЖСК N 70, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период соответствующая сумма НДС была включена в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 представитель истца заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 43 коп.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 43 коп. принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 076 руб. 82 коп., составляющего сумму НДС, предъявленную ответчиком и оплаченную истцом в составе платежей за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2008 года по февраль 2009 года.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2008 года по февраль 2009 года ответчик оказал услуги водоснабжения и водоотведения в жилые дома, находившиеся в управлении истца, которые оплачены истцом на сумму 394 902 руб. 92 коп., в том числе НДС в сумме 69 076 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что сумма НДС, предъявленная ответчиком к оплате в составе стоимости оказанных ответчиком в период с августа 2008 года по февраль 2009 года услуг водоснабжения и водоотведения, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, ст. 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и установив, что при утверждении тарифа уполномоченным органом НДС в состав тарифа для населения не включался, пришел к выводу, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно предъявило к оплате ЖСК N 70 НДС, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Обращаясь с настоящим иском и обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованное предъявление ему к оплате сумм НДС в составе платежей за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2008 года по февраль 2009 года.

Как следует из обстоятельств дела, стоимость оказанных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения определена им с применением тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007 N 538, увеличенных на сумму НДС (18 %).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку Постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007 N 538 для потребителей ответчика тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 076 руб. 82 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 подлежит отмене в части.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 425 руб. 43 коп. государственная пошлина по иску в сумме 617 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению N 644 от 21.09.2011, подлежит возврату истцу - ЖСК N 70 из федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежное поручение N 644 от 21.09.2011 остается в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-17582/2011 отменить в части.

Принять отказ истца - ЖСК N 70 от исковых требований по делу N А50-17582/2011 в части взыскания 15 425 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу N А50-17582/2011 в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ЖСК N 70 из федерального бюджета 617 (шестьсот семнадцать) руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 644 от 21.09.2011 (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц