Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-508/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А19-18714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-18714/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечел-Ферросплавы" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1; ОГРН 1087746685025, ИНН 7714742089) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2011 года N 25-11/599 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечел-Ферросплавы" (далее - Общество, ООО УК "Мечел-Ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2011 года N 25-11/599 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Мечел-Ферросплавы" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение административного органа от 9 ноября 2011 года об исправлении описки (опечатки) противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа от 1 декабря 2008 года Общество является законным представителем ООО "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ"), в связи с чем на основании статей 2.4 и 2.10 КоАП Российской Федерации признается должностным лицом и, как следствие, является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, первоначальное назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (вместо 40 000 рублей) не ухудшало его положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Мечел-Ферросплавы" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО УК "Мечел-Ферросплавы" и ТУ Росфиннадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046303294 и N 67200046303287, а также отчетом о публикации 2 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БЗФ" (управляемая организация) и ООО УК "Мечел-Ферросплавы" (управляющая организация) заключили договор от 1 декабря 2008 года о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации (обществу), согласно которому управляемая организация передала, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа. С момента заключения договора положения Устава ООО "БЗФ", посвященные единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации (пункты 2.1 и 2.3).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.6 договора определены полномочия и обязанности управляющей организации. Так, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.6 договора управляющая организация через свои органы управления (должностных лиц) осуществляет все функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, как они определены Уставом, иными внутренними документами управляемой организации, с соблюдением установленных ограничений. К компетенции управляющей организации, в частности, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью управляемой организации, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов (т. 1, л.д. 44-55).

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2010 года N 10 к названному договору стороны продлили его действие до 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 56).

Между нерезидентом - АО "Арселормиттал Темиртау" (Казахстан) (покупателем) и ООО "БЗФ" (продавцом) 25 июня 2010 года был заключен контракт N 177 на поставку ферросицилия, к которому впоследствии заключен ряд дополнительных соглашений. Условия поставки - DAF железнодорожная станция Кулунда (Казахстан) согласно ИНКОТЕРМС-2000. Общая сумма контракта составляет 115 395 долларов США. Платеж в размере 100% стоимости партии товара, исчисленной исходя из цены товара и количества товара, указанного в соответствующей спецификации, покупатель обязуется уплачивать прямым банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней со дня получения счета (инвойса) продавца (т. 1, л.д. 117-129).

Паспорт сделки N 10070001/2997/0006/1/0 был оформлен ООО "БЗФ" в Кузбасском филиале ОАО "Углемет-банк" 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 130-131).

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту ООО "БЗФ" осуществлен вывоз товара в Казахстан (документы о вывозе товаров оформлены 27 августа 2010 года).

В связи с тем, что при вывозе товаров в Казахстан декларирование товаров не осуществляется, декларации на товары не оформляются, ООО "БЗФ" должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 сентября 2010 года, однако фактически представило их 28 сентября 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-ФЗ).

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами ТУ Росфиннадзора камеральной проверки соблюдения ООО "БЗФ" валютного законодательства и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества (как единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ" и его законного представителя) дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2011 года N 25-11/599 (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 15 сентября 2011 года N 25-11/599 о назначении административного наказания ООО УК "Мечел-Ферросплавы" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 10-13, 75-78).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Согласно постановлением ТУ Росфиннадзора от 15 сентября 2011 года N 25-11/599 о назначении административного наказания ООО УК "Мечел-Ферросплавы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Данной нормой (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из взаимосвязанных положений статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П и Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж" следует, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются резиденты, на которых возложена обязанность представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные валютным законодательством документы и информацию.

Как уже отмечалось, внешнеторговый контракт от 25 июня 2010 года N 177 на поставку ферросицилия был заключен между резидентом (ООО "БЗФ", продавцом) и нерезидентом - АО "Арселормиттал Темиртау" (покупателем).

Условия данного внешнеторгового контракта исполняются ООО "БЗФ", ему же поступает валютная выручка (ведомость банковского контроля, т. 1, л.д. 132-133).

Следовательно, в рассматриваемом случае резидентом, на которого возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, является именно ООО "БЗФ", а не управляющая компания - ООО УК "Мечел-Ферросплавы", которая на основании договора от 1 декабря 2008 года выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ".

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк ООО "БЗФ", подписаны должностными лицами и заверены печатью названной организации (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является исполнитель по внешнеторговому контракту (ООО "БЗФ"), а не Общество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 9 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО УК "Мечел-Ферросплавы" к административной ответственности, так как эта правовая норма регулирует правоотношения, связанные с назначением административного наказания единоличному исполнительному органу юридического лица, имеющему статус юридического лица, совершившему административное правонарушение. В данном же случае обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов была возложена и исполнялась управляемой организацией - резидентом (ООО "БЗФ").

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

В рассматриваемом же случае административный штраф назначен в размере 4 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Однако в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

То есть при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 349-О и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначение административного наказания с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку определению ТУ Росфиннадзора от 9 ноября 2011 года об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу N 25-11/599 (т. 1, л.д. 71) и обоснованно указал, что данное определение противоречит статье 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку изменяет содержание оспариваемого постановления (в части субъекта административного правонарушения и размера административного штрафа).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что названное определение вынесено административным органом только после подачи Обществом заявления в суд.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-18714/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-18714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова