Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1770/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-22614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения средняя образовательная школа "Интеллектуал", (ИНН 3435880691, ОГРН 1023402023325, адрес местонахождения: 404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 87)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-22614/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Крешневой Татьяны Владимировны (адрес местонахождения отдела: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1)

к негосударственному образовательному учреждению средняя образовательная школа "Интеллектуал" (ИНН 3435880691, ОГРН 1023402023325, адрес местонахождения: 404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 87)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

при участии в заседании представителей:

специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Крешневой Т.В. - не явился, извещен,

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области - не явился, извещен,

НОУ СОШ "Интеллектуал" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области (далее по тексту - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Крешнева Т.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы "Интеллектуал" (далее - НОУ СОШ "Интеллектуал") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2012 года заявленные требования удовлетворены: НОУ СОШ "Интеллектуал" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

НОУ СОШ "Интеллектуал", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым освободить НОУ СОШ "Интеллектуал" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Крешнева Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области Крешнева Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93906 7 о вручении корреспонденции), в судебное заседание не явилась.

НОУ СОШ "Интеллектуал" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93907 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93908 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2012, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.09.2011 N 15-152 в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 была проведена плановая проверка деятельности негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал".

В ходе проверки административным органом сделан вывод об осуществлении НОУ СОШ "Интеллектуал" образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

По итогам проверки составлен протокол от 27.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены административным органом в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом установлен и доказан факт осуществления негосударственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал" образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилам пункта 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон РФ "Об образовании") лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Во исполнение положений части 3 статьи 33.1 Закона РФ "Об образовании" Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Согласно преамбуле Закона РФ "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Часть 1 статьи 27 Закона РФ "Об образовании" предусматривает, что образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал" имело лицензию серии А N 199667, регистрационный номер 588 от 07.08.2006 (л.д. 14) на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся воспитанников.

Срок действия указанной лицензии истек 07.08.2011.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменным объяснением директора НОУ СОШ "Интеллектуал" Окороковой С.Н. (л.д. 11), негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал" осуществляет образовательную деятельность и после 07.08.2011 года, несмотря на окончание срока действия лицензии. Новая лицензия на право ведения образовательной деятельности до настоящего времени учреждением не получена.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 47 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, образовательная деятельность НОУ СОШ "Интеллектуал" носит возмездный характер, доход от поступающей родительской платы расходуется не только на развитие и совершенствование образовательного процесса, но и перераспределяется между участниками учреждения.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина НОУ СОШ "Интеллектуал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена представленными в материалы дела доказательствами. НОУ СОШ "Интеллектуал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции в части невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения НОУ СОШ "Интеллектуал" от административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, совершившее правонарушение, допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявило должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений названной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, отсутствуют основания для освобождения НОУ СОШ "Интеллектуал" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Вина учреждения выражается в виновном действии (бездействии) должностных лиц учреждения, допустивших осуществление образовательной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

При вынесении решения судом первой инстанции соблюден срок привлечения НОУ СОШ "Интеллектуал" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу НОУ СОШ "Интеллектуал" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

К апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 06.02.2012. Данный документ судебная коллегия не может принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины НОУ СОШ "Интеллектуал" по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 06.02.2012 года свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей Окороковым Евгением Александровичем (данное лицо указано и в качестве плательщика, и в качестве абонента) и данный документ не содержит сведений о том, что плательщик действует от имени подателя жалобы - НОУ СОШ "Интеллектуал".

Кроме того, суду не представлен подлинный чек-ордер от 06.02.2012.

При указанных обстоятельствах Окороков Евгений Александрович имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-22614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской