Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2372/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-16664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от администрации Морозовского района представитель Кондратова А.А., доверенность от 11.01.2012, от Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района председатель Носулева А.Е., выписка из распоряжения от 26.04.2010 N 24 л/с, от МУП "Морозовский рынок" представитель Коновалова С.И., доверенность от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фисенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-16664/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Фисенко Сергея Викторовича

к ответчикам Администрации Морозовского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, Муниципальному унитарному предприятию "Морозовский рынок"

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком

установил:

индивидуальный предприниматель Фисенко Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Морозовского района (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района (далее - комитет по управлению имуществом), Муниципальному унитарному предприятию "Морозовский рынок" (далее - предприятие) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) с 6-00 до 18-00 земельным участком, общей площадью 280 кв.м, расположенным на территории предприятия, для проезда с автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина г. Морозовска, в указанных в иске координатах (в границах от шлагбаума: от точки А к точке Б - 3 м, по левой меже от точки Б - 51 м в направлении по ряду торговых мест N 667 - 660 к точке С; по правой меже от точки А -54 м в направлении по ряду торговых мест N 621 - 638 к точке В, с поворотом налево: по левой меже от точки С - 39 м в направлении по ряду торговых мест N 660-659 и магазина "Салют" к точке Д, по правой меже от точки В -39 м. в направлении по ряду торговых мест N 657 - 658 к магазинам истца "Радуга" и "Копейка" к точке Г, с поворотом направо: по левой меже от точке Д к точке З - 6 м, по правой меже от точки Г к точке Ж -3 м, от точки Ж к точке З - 3м); взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 50 280 рублей (с учетом отказа от исковых требований в части и уточнения требований - л.д.84, 116, 127 том 2).

Исковые требования обоснованы указанием на необходимость установления частного сервитута для осуществления нормальной предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего истцу имущества.

В отзыве на иск администрация и комитет по управлению имуществом просили в иске отказать, пояснили, что в отношении муниципального земельного участка установлен публичный сервитут, в пределах режима работы рынка препятствия в осуществлении прохода или проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости отсутствуют, рынок является местом массового скопления людей, установление режима работы рынка обусловлено необходимостью принятия мер безопасности.

В отзыве на иск предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, указывало на наличие у истца иной возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему объекту, минуя территорию рынка (въезд с восточной стороны мимо частных овощных павильонов) - л.д.5 том 2.

Решением арбитражного суда от 10 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом. Суд установил, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, схемами подтверждается довод истца об отсутствии возможности доступа к его объектам недвижимости, осуществления их обслуживания, в том числе разгрузки, погрузки, приема и доставки крупногабаритной бытовой техники. Вариант подъезда, предложенный ответчиками, принятый судом, обеспечивает возможность подъезда автомобильного транспорта не к магазинам истца, а к частным овощным павильонам и автостоянке. Полагает, если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, следует считать, что реальная возможность организации альтернативного пути отсутствует. Также указывает на то, что судом первой инстанции не выяснена площадь территории, на которую распространяется действие публичного сервитута. Полагает, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу убытков. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель предприятия пояснила суду, что в настоящее время истец не осуществляет торговлю в магазине, вывеска демонтирована, товар в магазине отсутствует, о чем составлен акт с фототаблицей.

На вопрос суда, были ли случаи обращения истца к предприятию о необходимости проезда к объекту недвижимости вне графика работы рынка, представитель предприятия пояснила, что таких обращений не было.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, с указанием на то, что подтверждающие документы направлены почтовым отправлением.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве истец не указывает на то, что он представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был уведомлен. Процессуальные права истца, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены. Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной не является. Истец инициировал процесс в суде апелляционной инстанции, заведомо знал о дне судебного заседания, при желании участвовать в судебном заседании должен был обеспечить явку представителя либо явиться лично. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:24:011102:150 (предшествующие номера 61:24:011102:143, 61 :24011102:0021), а также здания магазина, расположенного на данном земельном участке, по адресу г.Морозовск, ул.Ленина, 161о - свидетельства о государственной регистрации права N 109401 серия 61 -АЕ от 29.10.2009, N359156 серия 61-АЕ от 25.11.2009 - л.д.22, 23.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:24:0011102:12, площадью 13 855 кв.м, находящемуся в собственности Морозовского района и пользовании предприятия, который расположен по адресу г.Морозовск, ул.Подтелкова,9 - л.д.39, 47, 49, 50 том1, л.д. 102,103, 120-126 том 2.

Согласно положениям п.1 ст.274 ГК РФ для установления сервитута следует констатировать, что нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае это условие применительно к предпринимателю как собственнику объектов недвижимости констатировано быть не может.

Как следует из представленных предпринимателем в материалы дела документов, режим работы магазинов предпринимателя, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, не совпадает с режимом работы предприятия.

Предпринимателем установлен распорядок работы магазинов с 8-00 до 15-00 понедельник-пятница, с 8-00 до 14-00 суббота-воскресенье - л.д.30,31 том 1.

Предприятием утвержден следующий режим въезда автотранспорта на территорию рынка: въезд разрешен с 6-00 до 8-00, с 12-00 до 18-00, по пятницам, субботам, воскресеньям - с 6-00 до 8-00, с 13-00 до 18-00 - л.д.13-14 том2.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что те затруднения, на которые указывает предприниматель, сопряжены с несовпадением режима работы предпринимателя и времени разрешенного въезда на рынок.

Так, предприниматель представил акты, составленные его сотрудниками, об отказе покупателей от приобретения товара в связи с тем, что период времени с 12-00 до 15-00 для доставки товара не приемлем для покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах режима работы рынка истцу чинят препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Указанный режим работы предприятия соответствует нормативным актам, распорядительным актам органов местного самоуправления, обусловлен необходимостью организации деятельности рынка.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 01 августа 2006 года N 488-а утвержден режим работы предприятия, согласно которому въезд автотранспорта на территорию рынка разрешен с 6-00 до 8-00, с 12-00 до 18-00; с 8-00 до 12-00 въезд автотранспорта на территорию рынка запрещен, по пятницам, субботам, воскресеньям - въезд запрещен 8-00 до 13-00 - л.д.27-28 том 1.

Постановлением администрации от 02.08.2006 N 155 запрещен въезд автотранспорта на территорию предприятия с 8-00 до 12-00 ежедневно - л.д.29 том1.

МУП "Морозовский рынок" включен в перечень объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения Морозовского района - л.д.125 том 2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Организация деятельности рынков подчинена требованиям санитарных правил и норм для рынков, противопожарным и иным нормативным требованиям, обеспечивающих безопасную эксплуатацию торговых объектов и эвакуацию населения при чрезвычайных ситуациях. Режим работы рынка определяется управляющей компанией самостоятельно в пределах, установленных органами местного самоуправления часов работы для предприятий розничной торговли.

Статьей 13 Закона о рынках установлено, что на рынках должны обеспечиваться своевременная уборка и мероприятия по его благоустройству, проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению очагов инфекционных и паразитарных заболеваний, выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проведение указанных мероприятий требует введения ограничений проезда на территорию рынка.

Исходя из изложенного, правомерно установлен режим въезда автотранспорта на территорию рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, у предпринимателя нет препятствий установить такой режим работы его наемных работников, который позволит осуществить транспортировку товаров покупателям в допустимое время. Представленные истцом акты об отказе покупателей от товара носят односторонний характер и оцениваются судом критически, кроме того, из актов следует, что время доставки предлагалось с 12-00 до 15-00, тогда как проезд на рынок допустим до 18-00.

Судом первой инстанции верно оценен довод истца о том, что заявленный им маршрут проезда к магазину является более удобным и выгодным. Суд верно указал, что данный довод не является основанием предоставления частного сервитута. Достижение удобств для истца, а также лиц, приобретающих товары у истца, не является правовым основанием предоставления такого исключительного способа обременения права на земельный участок, как частный сервитут.

При необходимости осуществить вывоз товара в то время, в которое согласно установленному режиму работы рынка доступ транспорта на рынок не допустим, негативные последствия такой необходимости, в частности, вывоз товара иным образом, чем на автотранспорте, должны быть возложены на предпринимателя, в том числе посредством использования маршрута, показанного предприятием - л.д.60 том 2.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к предприятию о необходимости проезда к объекту недвижимости вне графика работы рынка.

Кроме того, согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ нормативным правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут может быть установлен, в частности, для прохода или поезда через земельный участок - п.2 ст. 23 ЗК РФ.

Постановлением Главы администрации Морозовского района N 265 от 10.11.2006 установлен публичный сервитут на находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 20 180 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул.Подтелкова, 9, закрепленный за предприятием, для прохода и проезда через данный земельный участок к посторонним землевладельцам, в режиме работы рынка - л.д.154-155 том1.

Земельный участок площадью 20 180 кв.м был предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование 05.04.1993, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным актом - л.д.7-12 том 2.

Впоследствии в связи с изменением площади земельного участка в постановление Главы администрации Морозовского района N 265 от 10.11.2006 внесены изменения в части площади земельного участка, указана площадь 13 601 кв.м - л.д.120 том2.

03.11.2011 комитетом по управлению имущества подано уведомление о внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:24:0011102:12 указана 13 855 кв.м - л.д.121 том2.

Согласно данным кадастрового паспорта от 20 октября 2011 года N 61/001/11-278872 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2011 года актуальная площадь земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, расположенного по адресу г.Морозовск, ул.Подтелкова,9, составляет 13 855 кв.м.

Сервитут получил отражение в кадастровом паспорте, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 120-126 том2. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не выяснена площадь территории, на которую распространяется действие публичного сервитута.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что интерес истца в проходе (проезде) через земельный участок предприятия для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости обеспечен в надлежащей степени.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Не доказано, что ограничение проезда утвержденным графиком обусловливает возникновение у истца как собственника объектов недвижимости нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права необоснован.

Поскольку судом верно отказано в удовлетворении иска, также верно отказано во взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2012 года по делу N А53-16664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина