Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-827/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фирсова Н.В., доверенность от 10.01.2012 года,

от ответчика: Митяшина М.А., доверенность N 87 от 19.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-8504/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ОГРН 1027807567182, ИНН 7814097900)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433) и Закрытому акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" (ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655)

о признании недействительной конкурсной документации,

установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - ЗАО "МФ Тариф", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент, ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Золотая корона" (далее - ЗАО "Золотая корона", ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) (далее - Конкурс).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсная документация по проведению Конкурса, утвержденная Директором департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 12.04.2010, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ) по критерию оценки заявок на участие в Конкурсе.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "МФ Тариф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда, что положения Закона N 94-ФЗ не подлежат применению. По мнению заявителя, положения данного Закона подлежат применению по аналогии. Условия Положения, утвержденного приказом Департамента N 35 от 17.02.2010, об оценке критериев победителей зависят от субъективного восприятия каждым членом конкурсной комиссии содержания конкурсной документации и нарушают права и законные интересы участников конкурса. Критерии отбора в конкурсной документации не определены, что противоречит положениям Закона "О защите конкуренции", Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

ЗАО "Золотая корона" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в отзыве, поступившим 20 марта 2012 года, просил решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-8381/2010-22, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011, ЗАО "МФ Тариф" отказано в удовлетворении требований к Департаменту и ЗАО "Золотая корона" о признании недействительным Конкурса, организованного и проведенного Департаментом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-10185/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, установлено, что Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 N 1361-п Департаменту поручено организовать проведение Конкурса при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств. Приказом Департамента от 17.02.2010 N 35 утверждено Положение о проведении Конкурса и организована конкурсная комиссия. Департаментом утверждена конкурсная документация.

07.07.2010 Департамент провел открытый конкурс по привлечению инвестора, участие в котором приняли ЗАО "МФ Тариф", ЗАО "Золотая корона" и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК "Барс" (привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А82-8381/2010-22).

Победителем Конкурса признано ЗАО "Золотая корона", с которым Департаментом заключен соответствующий договор.

Полагая, что организатором торгов был нарушен порядок их проведения, ЗАО "МФ Тариф" обратилось с иском в суд.

Поскольку суды не установили, что Департамент допустил нарушение установленных законом правил организации и проведения торгов, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 94-ФЗ ) он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

В силу пункта 1 статьи 3 этого Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Поскольку финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении Конкурса Департамент не был связан нормами Закона N 94-ФЗ, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении Конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, порядок подачи заявок, порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, правила оценки заявок, утвердил конкурсную документацию.

Подавая заявку на участие в Конкурсе, ЗАО "МФ Тариф" указало, что ознакомилось с конкурсной документацией, применимыми к данному конкурсу нормативно-правовыми актами, и предложило свои условия внедрения и технической эксплуатации системы.

Как установлено судами, оценка предложенных участниками Конкурса условий произведена комиссией в соответствии с правилами оценки заявок, указанными в конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-8505/2011, вступившим в законную силу, ЗАО "МФ Тариф" отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту о признании недействующим пункта 10.5 Положения "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)", утвержденного приказом Департамента от 17.02.2010 N 35 (далее - Положение), как противоречащего Закону N94-ФЗ и пункту 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции". При этом установлено, что оспариваемое Положение не содержит ряда признаков, присущих нормативному правовому акту, и оценила данный акт, как носящий ненормативный характер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года, истец указывает, что при проведении конкурса были нарушены положения федеральных законов "О защите конкуренции" (статьи 15, 17) и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (статья 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурса, поскольку все участники находились в равных условиях, никому не были созданы преимущественные условия, победитель конкурса был определён в соответствии с Положением о проведении открытого конкурса, утверждённого приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2010 N 35).

Нет оснований также считать о нарушении положений Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 по делу N А82-8504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г.Полякова В.Г. Сандалов