Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4168/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-96454/11-79-832

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года

по делу N А40-96454/11-79-832, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика"

(ОГРН: 1037739743140, 117261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 79)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3/2)

третьи лица: ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности в размере 108 634 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ситдикова Э.Т. - доверенностьот 30.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика" (далее - ООО "Гвоздика", истец) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) 108 634 рубля 02 копеек задолженности.

Требования истца мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств при расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27.11.2007 N ПМ-07/11600-07.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из документов, подписанных между истцом и ответчиком, не вытекает непосредственно обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные участникам тарифного регулирования в целях исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гвоздика" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО "Гвоздика" во исполнение заключенного между ними, но расторгнутого затем, договора.

Третьим лицом ГУП "Москоллектор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просило оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гвоздика" - без удовлетворения.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.12.2011 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Гвоздика" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической цепи от 27.11.2007 N ПМ-07/11600-07.

В соответствии с условиями договора, ОАО "МОЭК" (исполнитель) производит физическое подключение объекта ООО "Гвоздика" (заказчик), расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект д. 79, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 18,71 кВа.

Как установлено пунктом 3 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40, действовавших на момент подачи заявки и заключения договора, ОАО "МОЭСК" являлась уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями.

Из пункта 4.1 Договора от 27.11.2007 следует, что размер платы за технологическое присоединение присоединения по договору составляет 843 708 рублей 74 копейки.

Пунктом 4.3 договора со ссылкой на Постановление РЭК Москвы от 29.06.2007 N 27 "О внесении изменения в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", предусмотрено, что в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально, причем последний платеж должен быть произведен не позднее трех месяцев до окончания срока действия обязательств по договору, если иное не противоречит законодательству РФ и города Москвы.

Во исполнение договора ООО "Гвоздика" осуществлена оплата технологического присоединения к распределительным сетям в размере 266 054 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2007 N 228.

Как следует из пункта 5.2 Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", распределение платы за технологическое присоединение заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Из пункта 5.3 данного Постановления следует, что перечисление денежных средств по договорам технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и участниками тарифного регулирования производит уполномоченный агент, которым является казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Платежи от заказчиков поступают на расчетный счет уполномоченного агента и не позднее 3 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет агента перечисляются уполномоченным агентом в размере соответствующих сумм на расчетные счета конечных получателей платежей (пункт 5.4 Постановления РЭК Москвы N 46).

Между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "МГЭсК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" ГУП "Москоллектор" 28.12.2007 заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Перечисленные ООО "Гвоздика" денежные средства в размере 266 054 рублей 60 копеек поступили на транзитный счет АКБ "Банк Москвы" и в соответствующих долях, установленных Постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006, на счета конечных получателей платежей - участников тарифного регулирования.

Между ООО "Гвоздика" и ОАО "МОЭСК" 08.07.2010 было подписано Соглашение о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической цепи от 27.11.2007 N ПМ-07/11600-07.

Из пункта 4.1 данного Соглашения следует, что ОАО "МОЭСК" обязан обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Гвоздика" денежные средства в размере своей доли за вычетом фактических затрат, которые составили 706 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 19.07.2010 N 3082 ОАО "МОЭСК" перечислило на расчетный счет ООО "Гвоздика" денежные средства в размере 151 323 рубля 88 коп.

Платежным поручением от 07.09.2010 на расчетный счет ООО "Гвоздика" перечислено еще 5 336 рублей 28 коп.

ООО "Гвоздика", посчитав, что ОАО "МОЭСК" обязано возвратить всю перечисленную по договору сумму за вычетом фактически понесенных затрат и возвращенных денежных средств, обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.7 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" выполнило пункт 7.7 договора в части возврата истцу задолженности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента его заключения обеспечить направление в адрес участников тарифного регулирования, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, требований о возврате поступивших в их адрес денежных средств по договору за вычетом суммы понесенных ими фактических затрат по договору.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "МГЭсК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" ГУП "Москоллектор" направлялись письма с требованием произвести расчет фактически понесенных участниками тарифного регулирования затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ООО "Гвоздика".

Из пункта 7 Соглашения о расторжении договора следует, что исполнитель (ОАО "МОЭСК") не несет ответственности за сроки осуществления возврата денежных средств со стороны участников тарифного регулирования при условии надлежащего выполнения ответчиком обязанности, возложенной на него пунктом 5 Соглашения.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" выполнило все требования пункта 7.7 договора в части возврата истцу фактически понесенных расходов уполномоченной сетевой организации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что из Соглашения не вытекает непосредственно обязанность ответчика возвратить истцу спорные денежные средства. Соглашение об уточнении суммы фактических затрат по договору, предусмотренное пунктом 6 Соглашения, не подписано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-96454/11-79-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" (ОГРН: 1037739743140, 117261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 79) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын