Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-337/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-32407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Цемко Сергея Николаевича: лично (представлен паспорт),

от Третьякова Леонида Вадимовича: Галянта А.А., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 20.12.2010 г., реестре N 2-7947)

от ответчиков:

от Присьяна Валерия Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от Буркина Льва Олеговича: Ярославцева Я.В., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 30.07.2011 г., реестре N 4д-1366)

от Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): Соболевым Б.А., представителя (доверенность от 29.08.2011 г., выданная генеральным директором Присьяном В.Л.); Цемко С.Н., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/39556В от 22.02.2012 г.); Галянта А.А., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 16.08.2011 г., реестре N 1д-2553, выданная генеральным директором Цемко С.Н.)

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32407/11, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича к Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Присьяну Валерию Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 ноября 2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") и Буркиным Львом Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке (том 1, л.д. 5-12).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй".

Определение суда от 05 октября 2011 года Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 84, 91-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Присьяна В.Л. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представителем Третьякова Л.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что представителем Третьякова Л.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Цемко С.Н., представитель Третьякова Л.В. и представитель ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Цемко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Буркин Л.О. и представитель ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спешл Строй" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/150851в от 19.07.2011 г.) (том 1, л.д. 49-50).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 года, на 25.08.2011 года участниками ООО "Спешл Строй" являются: Присьян Валерий Леонидович, владеющий долей в размере 25 процентов уставного капитала, Третьяков Леонид Вадимович - с долей в размере 25 процентов, Струнин Андрей Вячеславович - с долей в размере 25 процентов; Цемко Сергей Николаевич - с долей в размере 25 процентов (том 1, л.д.49-50, 66-67).

В собственности ООО "Спешл Строй" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23:

- земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:040409:0043);

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008-097);

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098);

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407);

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408);

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106) (том 1, л.д. 22-27).

По договору купли-продажи, заключенному 27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Львом Олеговичем (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель - принять их и оплатить (том 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 2.3. договора, согласованная сторонами цена отчуждаемых объектов недвижимости в сумме составляет 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, покупатель имеет право уплатить цену земельного участка и зданий любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе и путем зачета встречных однородных требований.

По договору цессии от 27 сентября 2010 года, заключенному между Струниным А.В. и Буркиным Л.О., последний имел право требования к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 рублей, основанное на договорах займа (том 1, л.д. 28-34).

Письмами от 18 октября 2010 года и от 01 ноября 2010 года Буркин Л.О. обращался в адрес ООО "Спешл Строй" с требованием погасить задолженность, а также проценты в размере 994 080 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 37-38).

В свою очередь ООО "Спешл Строй" письмом исх. N б/н от 10 ноября 2010 года в лице генерального директора Присьяна Валерия Леонидовича сообщило об отсутствии возможности погашения задолженности в связи с отсутствием у общества свободных оборотных денежных средств, просило рассмотреть возможность урегулирования спорных правоотношений иными способами, в том числе путем новации, отступного или иным способом.

01 апреля 2011 года Буркин Л.О. уведомил ООО "Спешл Строй" о зачете встречного требования на сумму 6 898 847 руб. 00 коп. в счет оплаты за отчуждаемые по договору купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2010 года объекты недвижимости. Данная сумма включает в себя основной долг в размере 5 753 120 руб. 00 коп. и проценты за пользование займами в размере 1 145 727 руб. 00 коп.

05 апреля 2011 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимости (том 1, л.д. 20-21).

Посчитав указанную сделку крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников общества и противоречащей статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Иски участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления участком общества доказательств причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как участника общества, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца - участника общества обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца как участника общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов ООО "Спешл Строй" на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки (27 ноября 2010 года). Согласно балансу общества на 30 сентября 2010 года, стоимость активов составляла 58 499 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43-44).

Учитывая балансовую стоимость имущества ООО "Спешл Строй", переданного по спорному договору, 12 000 000 руб. 00 коп. (что составляет 20,6 процента от балансовой стоимости), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Спешл Строй", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Таким образом, предварительного одобрения сделка не требовала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав как участников общества совершением оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на реализацию объектов недвижимости по спорному договору по заниженной цене, в связи с представленным в материалы дела отчетом N 31-08/11 об оценке недвижимости отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с отчетом N 31-08/11 об оценке недвижимости по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, подготовленном ООО "Еврооценка" по состоянию на 06 сентября 2011 года рыночная стоимость объектов оценки составляет 81 093 884 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 90-164).

Между тем в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из буквального толкования содержания отчета N 31-08/11 об оценке недвижимого имущества, подготовленного ООО "Еврооценка", данный отчет составлен с целью оформления кредита.

Одновременно с этим оценщик предполагал отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкций, грунтов. Кроме того, указал, что отчет не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в момент заключения оспариваемой сделки ООО "Спешл Строй" имело реальную возможность произвести отчуждение недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной в отчете N 31-08/11 об оценке недвижимого имущества, с учетом целевого назначения объектов недвижимости.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Кроме того, понятие "заниженная цена", не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Более того, ссылаясь на снижение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спешл Строй", истец произвел данный расчет с нарушением требований статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении Присьяном В.Л. своими правами отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Однако в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Присьяна В.Л.

Кроме того, ответственность генерального директора ООО "Спешл Строй" за действия, совершенные им в процессе исполнения функций единоличного исполнительного органа, регулируются положениями Устава ООО "Спешл Строй" и договором, заключенным с ним, в соответствии с которыми Присьян В.Л. несет ответственность за причинение ущерба Обществу своими действиями, осуществленными им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного общества.

Таким образом, такие основания как злоупотребление правом генеральным директором общества, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут служить основанием для привлечения генерального директора общества к имущественной ответственности в виде возмещения убытков обществу путем предъявления самостоятельного иска к указанному лицу.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-31456/11, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-31456/11 об исключении из состава участников ООО "Спешл Строй" Присьяна В.Л. и Струнина А.В. отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года.

Также отклоняется ссылка заявителей на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А41-35562/11, поскольку исковое заявление ООО "Спешл Строй" по делу NА41-35562/11 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, при этом апелляционный суд указал, что законность полномочий Присьяна В.Л. как единоличного исполнительного органа ООО "Спешл Строй" при заключении договора от 27 ноября 2010 года купли-продажи недвижимости входит в обстоятельства, подлежащие проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие у лица, подписавшего оспариваемый договор соответствующих полномочий документами не подтверждено, поскольку, как следует из выписок из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 года, на 25.08.2011 года, в реестре на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись именно о Присьяне В.Л. как о генеральном директоре ООО "Спешл Строй".

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя ООО "Спешл Строй" Соболева Бориса Александровича, действующего по доверенности от 29 августа 2011 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку при о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе арбитражный суд не рассматривает вопрос о полномочиях лиц, имеющих право действовать от имени общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева