Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2277/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-13705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Казачанский С.В., доверенность от 27.04.2011 N в реестре 1-1210, ордер от 19.03.2012 N28;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нор-Симавонца Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-13705/2011 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску Нор-Симавонца Владимира Николаевича

к ответчику Чулкову Александру Владимировичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Слепушкина Виктора Владимировича

о признании недействительным общего собрания участников общества и принятых собранием участников решений

установил:

Нор-Симавонц Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Чулкову Александру Владимировичу с иском о признании недействительным общего собрания участников общества и принятых собранием участников решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество), Слепушкин Виктор Владимирович.

Как следует из текста иска, истец оспаривает решение о прекращении его полномочий как директора общества и назначении нового директора, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 11.07.2011. Истец указывает на то, что право проведения внеочередного общего собрания участников общества принадлежит только его директору, собрание с обсуждением вопроса о прекращении его полномочий как директора общества в установленном порядке проведено не было.

Решением арбитражного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что внеочередное общее собрание акционеров общества от 11.07.2011 было созвано по инициативе Чулкова А.В. с соблюдением требований ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик А.В. Чулков обратился с требованием к истцу, который являлся директором общества, о созыве внеочередного общего собрания участников с включением в повестку для вопроса о смене директора, данное требование истцом было удовлетворено, собрание назначено на 17 мая 2011 года, однако представитель ответчика на данное собрание допущен не был, решение принято единолично истцом, обладающим долей в размере 10% в уставном капитале общества, что дало ответчику Чулкову А.В. основание воспользоваться своим правом на созыв собрания, которое и было проведено 11.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы, собрание по требованию ответчика было истцом созвано, собрание было созвано в форме непосредственного собрания участников, однако ответчик сам (лично) на собрание не явился, протокол от 11.07.2011 сфальсифицирован. Полагает, что нарушение права участника на созыв собрания ответчиком доказано не было, собрание по инициативе ответчика было истцом проведено.

В отзыве на иск А.В.Чулков просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.Чулкова поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что текст уведомления о созыве собрания на 17 мая 2011 года, направленного истцом, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом требования участника о созыве собрания, так как в самом уведомлении указано на то, что собрание не будет легитимным. Однако участники общества Чулков и Слепушкин выдали доверенность представителю, который явился в назначенное время и место для целей участия в собрании вмесите с кандидатом на должность директора общества. Истец отказался проводить собрание при участии представителя, указав на то, что желает видеть участников лично. Печать общества отдал кандидату на должность директора Немцеву. Протокол собрания от 17 мая 2011 года истец составил позже. Фактически собрание не было проведено, протокол собрания не был составлен, представитель участников общества к участию в собрании допущен не был, однако данный факт не зафиксирован в протоколе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками общества с октября 2007 года являются Чулков Александр Владимирович с долей в уставном капитале 45 %, Слепушкин Виктор Владимирович с долей в уставном капитале 45% и Нор-Симавонц Владимир Николаевич с долей 10%.

Протоколом общего собрания N 5 от 21.08.2007 директором (единоличным исполнительным органом) назначен Нор-Симавонц В.Н. - л.д. 37-38 том 1.

Из материалов дела видно, что ответчиком Чулковым А.В. инициировано проведение собрания участников общества с повесткой дня, включающей вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора общества Немцева В.Е.

К материалам дела приобщено уведомление директора общества Нор-Симавонца, адресованное ответчику А.В. Чулкову, о проведении внеочередного собрания участников общества, которое было назначено на 17.05.2011 - л.д.41.

К материалам дела также приобщен протокол от 11 июля 2011 года, согласно которому на внеочередном общем собрании участников общества 11 июля 2011 года прекращены полномочия Нор-Симавонца В.Н. в качестве генерального директора, возложены полномочия генерального директора на Немцева В.Е. с 11 июля 2011 года с 11 час 30 мин. На собрании, как следует из протокола, присутствовали два его участника, а именно А.В.Чулков и В.В.Слепушкин - л.д.60 том1. Соответствующие изменений внесены в ЕГРЮЛ - л.д. 124 том1.

Решения, принятые на указанном собрании, оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Судом в удовлетворении заявленного требования отказано верно.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют участника общества, обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, правом требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Поскольку А.В.Чулков обладает долей в уставном капитале общества в размере 45 %, указанное право у него есть.

Предоставляя рассматриваемое право участнику, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, Закон защищает данное право: при его нарушении такой участник вправе самостоятельно созвать внеочередное собрание участников.

Пункт 4 ст. 35 Закона указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Из функционального назначения данной нормы следует, что указанное право созвать общее собрание участников может быть предоставлено требующему его созыва участнику, обладающему необходимой для этого долей в уставном капитале общества, также и в том случае, когда собрание по его требованию было директором созвано, но проведено не было из-за незаконных действий директора.

Согласно протоколу собрания участников общества от 17 мая 2011 года на этом собрании присутствовал один участник - Нор-Симавонц В.Н. - л.д. 24 том2.

Кворум на собрании отсутствовал, поскольку указанный участник обладает долей в уставном капитале общества в размере 10% - п.8 ст. 37 Закона. Между тем из текста протокола следует, что участник принимал решения по повестке дня: отклонил кандидатуру В.Е. Немцева как возможного директора общества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.11.2011, на собрание, назначенное истцом на 17.05.2011, являлся представитель ответчика, истец подтвердил в судебном заседании указанный факт; из пояснений истца следует, что полномочия представителя, оформленные доверенностью, им не были приняты, поскольку согласно позиции истца участники общества должны были явиться лично.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, требование личной явки участников не соответствует Закону.

Поскольку 17 мая 2011 года собрание, полномочное решать вопрос по повестке дня, не было проведено в результате незаконного недопуска представителя ответчика, ответчик обосновано воспользовался своим правом на созыв собрания.

Все участники общества, в том числе истец, были извещены о дате собрания, месте и времени его проведения, повестке дня. В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных Чулковым А.В. в целях уведомления иных участников общества о дате, месте проведения собрания 11 июля 2011 года и повестке дня и отчеты о вручении - л.д.64-66 том 1. Истцу телеграмма вручена 10 июня 2011 года. Повестка дня собрания обозначена следующим образом: досрочное прекращение полномочий директора общества Нор-Симавонца Владимира Николаевича и образование исполнительного органа общества - избрание нового директор общества Немцева Валентина Евгеньевича.

Именно по указанной повестке принято решение на собрании 11 июля 2011 года при явке участников, которым принадлежит 90% долей в уставном капитале общества. Собрание проведено именно в том месте (в тот день), которые указаны в уведомлениях, что подтверждено показаниями свидетеля - л.д.41 том 2.

Истцом не доказаны основания заявленных требований, в том числе наличие оснований, указанных в п.6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при которых решение общего собрания участников не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, материалами дела доказано, верно установлено судом, что собрание проведено 11 июля 2011 года в соответствии с положениями п.4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение принято при наличии кворума (90 %), истец о собрании был извещен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает: требования об оспаривании собрания предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по таким требованиям является общество, а не его участник, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2012 года по делу N А53-13705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина