Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-495/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А15-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 по делу N А15-1988/2011 (судья Алиев А.А.),

по заявлению ООО "Караван" (ОГРН 1090560000871, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе,5)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан

об оспаривании постановления от 19.05.2011

с участием третьих лиц: Дагестанской таможни, ФГУП "Почта России" (в лице Дагестанского филиала)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 82-11/44-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Дагестанская таможня. Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ФГУП "Почта России" (в лице Дагестанского филиала) для установления обстоятельств извещения законного представителя ООО "Караван" по делу об административном правонарушении

Решением суда от 16.01.2012 требований общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на факт совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве Дагестанская таможня указала на необоснованность восстановления судом первой инстанции срока подачи заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 обществом с компанией XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD (Китай, г.Урумчи) заключен договор N XRL.TAGIR- 001 на поставку товара общей стоимостью 1 млн.долларов США. Сторонами срок действия договора определен до 31.12.2015.

12.10.2009 года общество в уполномоченном банке - Махачкалинском филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" оформило паспорт сделки N 09100005/1835/0001/2/0.

В соответствии с условиями поставки по контракту товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/190510/0002290 стоимостью 9201,00 долларов США. Товар выпущен 24.05.2010. Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций истек 08.06.2010.

Общество не представило в банк справку о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций, чем нарушило 15-дневный срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту Дагестанская таможня составила протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 10801000-187/2011 и передала дело об административном правонарушении в управление.

Управление вынесло постановление от 19.05.2011 N 82-11/44-п о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом пропущен (копия оспариваемого постановления руководителем общества Ахмедовым М.М. получена 05.09.2011 от судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Махачкалы Абдуразакова А.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 25049/11/21/05).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30. 3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в Российской Федерации.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Доказательства вручения копии постановления законному представителю юридического лица в материалы дела не представлены.

20.05.2011 управлением по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5) заказным письмом с уведомлением направлены семь постановлений от 19.05.2011 с N 82-11/42-п по N 82-11/48-п.

01.06.2011 согласно уведомлению о вручении, постановления от 19.05.2011 с N 82-11/42-п по N 82-11/48-п вручены не установленному лицу Абдурахманову. Паспортные данные Абдурахманова, полномочия на получение заказной корреспонденции в уведомлении о вручении не указаны.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем юридического лица Ахмедовым М.М. копия оспариваемого постановления фактически получена 05.09.2011 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий о взыскании административного штрафа в размере 40000 руб. на основании постановления управления от 19.05.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, несвоевременное представление справки о подтверждающих документах является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что выпуск товара по ГТД N 10302070/190510/0002290 осуществлен таможней 24.05.2010. Справка о подтверждающих документах обществом должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 08.06.2010. Однако обществом по неуважительным причинам справка не предоставлена.

Таким образом, обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые установлены в связи с обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Требованиями к составлению протокола об административном правонарушении являются следующие: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно учредительным документам юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ законным представителем общества является его генеральный директор Ахмедов Магомеднасих Магомедсаидович. Ахмедов М.М. прописан и проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, д. 83.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Ахмедов М.М. не был уведомлен.

С 05.05.2011 по 27.05.2011 Ахмедов М.М. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта N 71 0708453.

Согласно штатному расписанию, иных работников в обществе не числится. В период командировки, болезни обязанности руководителя общества на кого-либо не возлагались.

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2011, составленного Дагестанской таможней, следует, что он составлен в отношении общества при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования без участия законного представителя общества.

Доказательств уведомления общества или его законного представителя - генерального директора Ахмедова М.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 составлен в отсутствии законного представителя общества.

Направленная по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5) телеграмма о необходимости явки законного представителя на 10-00 час. 06.04.2011 для составления протокола вручена дежурному охраннику Джабраилову. Аналогичная телеграмма, направленная и по месту проживания руководителя общества (г. Махачкала, ул. Хизроева, 83), возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой о возможном отсутствии дома под номером 83.

Из ответа телеграфного участка ОАО "Ростелеком" (Дагестанский филиал) от 23.12.2011 следует, что телеграммы от 06.05.2011 за N 32/3101, N 32/3001, направленные по месту нахождения общества и месту жительства законного представителя, не доставлены.

Из материалов дела следует, что общество до апреля 2011 года арендовало на территории ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" помещение под офис, по штатному расписанию. Согласно штатному расписанию, работником общества является директор Ахмедов М.М., иные работники (в том числе - охранник Джабраилов) в обществе не числятся.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу (Джабраилову), которое не является работником общества и не уполномочено получать почтовые отправления.

Оспариваемое постановление также вынесено без участия законного представителя общества. Сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, направленная управлением по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5) телеграмма от 03.05.2011 о необходимости явки представителя общества 19.05.2011 с 14 ч. 30 мин до 15ч. 30 мин на рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях вручена 05.05.2011 работнику ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" Долгатовой С.А., которая отношения к обществу не имеет, не уполномочена обществом получать корреспонденцию.

Аналогичная телеграмма, направленная управлением по домашнему адресу руководителя общества (г. Махачкала, ул. Хизроева, д. 83), вручена 05.05.2011 супруге Ахмедова М.М., которая не является работником общества и не уполномочена на получение корреспонденции общества.

Согласно отметкам в заграничном паспорте руководитель общества Ахмедов М.М. с 05.05.2011 по 27.05.2011 находился за пределами Российской Федерации и не мог быть извещен управлением о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 01. 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение административным органом процессуального порядка привлечения общества административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой и инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 по делу N А15-1988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов