Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-7603/11

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А11-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5147/2011,

принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (ОГРН 5077746740946, место нахождения: 105066, г. Москва, Елоховский пр., д. 3, стр. 2), в лице Дополнительного офиса ООО "Рублев-Финанс", (место нахождения: 600000, г.Владимир, ул. Коммунальный спуск, д. 1), к индивидуальному предпринимателю Раеву Константину Дмитриевичу (ОГРНИП 307332716900010), г. Владимир,

о взыскании 103 453 руб.,

при участии представителей:

от истца - Подчиненовой А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 67 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (далее - ООО "Рублев-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Раеву Константину Дмитриевичу (далее - ИП Раев К.Д.) о взыскании 47 590 руб. основного долга по займу, предоставленному на основании договора займа N 90/ВВл от 26.05.2010, процентов за пользование займом за период с 22.11.2010 по 05.07.2011 в сумме 34 263 руб., пеней в сумме 21 600 руб. на основании пункта 4.1 договора за несвоевременное погашение займа.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 44 902 руб. долга по займу, 32 329 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 5000 руб. пеней за просрочку платежа и 3261 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рублев-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество не согласилось со снижением судом договорной неустойки до 5000 рублей, пояснив, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора N 90/ВВл от 26.05.2010, составляющий 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, является разумным.

Заявитель считает, что оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Апеллятор также не согласился с выводом суда о нарушении Обществом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при разрешении спора надлежало руководствоваться условиями договора, регулирующими очередность погашения денежных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рублев-Финанс" в лице Дополнительного офиса г.Владимир (займодавцем) и ИП Раевым К.Д. (заемщиком) 26.05.2010 был заключен договор займа N 90/ВВл, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в обусловленном настоящим договором размере (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него, в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составляет 60 000 руб., процентная ставка согласована в размере 8% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4.1.1 договора стороны согласовали очередность погашения требований по договору займа. Так, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму поэтапно в следующем порядке: 1-й этап - начисленные пени, 2-й этап - начисленные на заем проценты, 3-й этап - сумма основного долга. При погашении и/или отсутствии в связи с более ранней оплатой платежей к зачислению предыдущего этапа поступившие денежные средства зачисляются в счет погашения платежей следующего этапа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате начисленных на него процентов в виде неустойки (пени) из расчета 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен очередной платеж в соответствии с графиком возврата платежей. Для целей договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов составляет 96 руб. в день (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Во исполнение договора займа истец по расходному кассовому ордеру N 51 от 26.05.2010 передал ответчику сумму займа в размере 60 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме погасил предоставленный заем и не в установленные договором сроки, а также не уплатил проценты за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием обращения ООО "Рублев-Финанс" в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата части суммы займа в установленный графиком срок и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 47 590 руб. - основной долг, 34 263 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.11.2010 по 05.07.2011.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно поступившим от ответчика платежам в общей сумме 36 953 руб. истец на основании пункта 3.6 договора займа произвел зачисление денежных средств в следующем порядке: в уплату неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом - в сумме 2688 руб.; в счет погашения основного долга в сумме 12 410 руб.; в погашение процентов за пользование займом в сумме 21 855 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что первоочередное зачисление поступивших от заемщика денежных средств в погашение начисленной неустойки за просрочку уплаты долга и процентов произведено истцом в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с применением статьи 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что данная норма не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия спорного договора займа (пункты 3.4.1.1, 3.6, 3.6.3), предусматривающие первоочередное погашение неустойки, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно скорректировал поступившие от предпринимателя платежи в счет исполнения денежного обязательства по договору займа путем отнесения суммы 2688 руб. в счет уплаты основного долга, необоснованно зачисленные истцом в уплату неустойки.

С учетом изложенного, основной долг по займу составил 44 902 руб. (47 590 руб. - 2688 руб.).

В связи с корректировкой суммы основного долга задолженность по процентам за пользование займом также обоснованно уменьшена судом до 32 329 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (60 000 руб. - 4805 руб. - 5605 руб. - 2000 руб. - 2688 руб.) * 8% * 9 мес. = 32 329 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.11.2010 по 05.07.2011 составляет 21 600 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2011, предприниматель Раев К.Д. согласился с суммой основного долга и просил не взыскивать штрафные санкции. Указанное суд полагает возможным оценить как соответствующее заявление стороны в арбитражном процессе, при наличии которого арбитражный суд вправе давать оценку соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд Владимирской области, учитывая компенсационную природу договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного кредитору (истцу) в результате допущенного заемщиком (ответчиком) нарушения обязательства по договору займа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 5000 руб.

При проверке решения суда в части законности и обоснованности снижения неустойки до названной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки или в пересчете 360% годовых - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

При этом в пересчете исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России сумма неустойки за взыскиваемое количество дней просрочки (225 дней) составит 990 рублей 51 коп. (9605 руб.* (8,25%*2)/360 дней)*225.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 5000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным и составляет не меньше двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рублев-Финанс" не представило доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе документального обоснования ставки процента, обычно применяемой при аналогичных заемных (кредитных операциях) участниками кредитного рынка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 44 902 руб., проценты за пользование займом в сумме 32 329 руб. 44 коп. и неустойку (пени) в сумме 5000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 51 руб. 80 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 7558 от 26.12.2011, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" из федерального бюджета 51 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7558 от 26.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева