Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1255/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская вино-водочная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-11062/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО "Магазин на Виз-Бульваре" (ОГРН 1026602319930, ИНН 6658003690)

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее - ООО "Урал ВВК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на Виз-Бульваре" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара (с учетом уточнения исковых требований) в размере 645 620 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 212 руб. 40 коп. (л.д. 7, 62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "Урал ВВК" была взыскана задолженность по оплате товара в размере 645 620 руб., 16 212 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 72-74).

На принудительное исполнение указанного решения суда 08.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002750466 (л.д. 76-79).

Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 16563/11/01/66.

ООО "Магазин на Виз-Бульваре" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и утверждением графика ежемесячных выплат в пользу ООО "Урал ВВК" в размере 20 000 руб. (л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 заявление ответчика удовлетворено частично. Обществу "Магазин на Виз-Бульваре" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года по делу N А60-11062/2011 сроком на восемнадцать месяцев с уплатой задолженности ежемесячно равными долями (л.д. 186-188).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ООО "Урал ВВК", с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не представлено в суд надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Полагает, что у ответчика существует реальная возможность погасить задолженность в разумный срок, а вынесенное определение необоснованно затягивает процесс возмещения задолженности со стороны ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик находится в сложном финансовом положении, в обоснование заявления о рассрочке представил копии договоров аренды, копии кредитного договора с ОАО "Национальный банк "Траст", копию кредитного договора с ОАО "СКБ-Банк" от 09.11.209, копии кредитных договоров с ОАО Сбербанк России от 21.01.2008, от 04.09.2009, копию кредитного договора с ОАО "Русь-Банк" от 09.03.2010, копии квитанций об оплате по исполнительному листу от 07.12.2011 и 15.12.2011 в пользу ООО "Урал ВВК".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность исполнения судебного акта единовременно исключена. Вместе с тем заявитель подтвердил возможность уплаты задолженности с учетом предоставления рассрочки исполнения решения.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции обоснованно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Определение срока и порядка рассрочки исполнения судебного акта предоставлено суду, рассматривающему заявление о предоставлении рассрочки. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно определил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами сроком на восемнадцать месяцев.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть признано незаконным или необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Доводы о том, что у ответчика существует реальная возможность погасить задолженность в разумный срок, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Каких-либо доказательств либо доводов, безусловно свидетельствующих о неправомерности предоставления должнику рассрочки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-11062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 17 от 20.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская