Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-531/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2011 года по делу N А33-231/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции форматом 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами N 27 и N 29, перед поворотом на АЗС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами N 27 и N 29, перед поворотом на АЗС. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.03.2010.

На принудительное исполнение решения от 20.03.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0267575 от 06.05.2009.

26.10.2011 Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года заявление Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с данным заявлением, индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Управление не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования этого имущества;

- предположение о возможности такого демонтажа противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочии собственника имущества, статьям 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых условиях участия органа местного самоуправления в гражданском обороте и пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт продажи рекламной конструкции как движимого имущества не является препятствием для ее демонтажа ответчиком и передачи новому владельцу;

- Управление обладает всеми необходимыми полномочиями по организации демонтажа рекламных конструкций, порядок демонтажа рекламных конструкций утвержден постановлением Администрации города от 09.07.2009 N 254.

Взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48506/06/2009 по исполнительному листу N 0267575 от 06.05.2009, выданному для исполнения решения суда о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами N 27 и N 29, перед поворотом на АЗС. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда с должника с должника будет взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

12.10.2010 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Генцелевой Е.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 48506/06/2009 возбужденного 26.06.2009 в связи с тем, что рекламная конструкция продана ИП Валеевым Н.В. гр. Скрипкину Д.Н. по договору от 10.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года определение суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2011 старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 06.05.2009 N 0267575.

В письме ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15.12.2011 N 183709 сообщило управлению, что исполнительный лист 0267575 от 06.05.2009 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для дальнейшего исполнения исполнительного документа.

В письме (зарегистрированном в Управлении наружной рекламы администрации г. Красноярска 16.10.2009 за N 2632) ОСП по Свердловскому району г. Красноярка в связи с тем, что должник Валеев Н.В. уклоняется от добровольного исполнения исполнительных документов предложило взыскателю - Управлению наружной рекламы обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-214 "О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2011 год (графа прочие работы, услуги), пояснительной запиской к смете расходов управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на 2011 год, подтверждается выделение управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска денежных средств и их наличие в краевом бюджете на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 1/3 от 10.03.2011.

Из отзыва ОСП по Свердловскому району на заявление Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска следует, что 14.03.2011, 28.03.2011 представителю должника вручались требования о сносе рекламной конструкции, лично должник на прием к судебному приставу не является, 19.04.2011 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила копия заявления Валеева Н.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения, судебный акт должником не исполнен до настоящего времени, взыскатель - Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит вынести определение о демонтаже рекламной конструкции силами взыскателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом заявления решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по настоящему делу о демонтаже рекламной конструкции Валеевым Н.В. не исполнено.

По договору от 10.02.2009 индивидуальный предприниматель Валеев В.Н. продал гр. Скрипкину Д.Н. рекламную конструкцию по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами N 27 и N 29, перед поворотом на АЗС. После продажи рекламной конструкции не осуществлены действия по освобождению земельного участка от рекламной конструкции.

Рекламная конструкция является движимым имуществом, то есть ее перемещение без ущерба ее назначения является возможным, в связи с чем продажа рекламной конструкции другому лицу не является препятствием для ее демонтажа.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

Установив, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20 марта 2009 года об обязании Валеева В.Н. демонтировать рекламную конструкцию прошло более двух лет, доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Управлением наружной рекламы администрации г.Красноярска в подтверждение возможности исполнения решения суда силами взыскателя представлены: Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-214 "О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", уведомление о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2011 год (графа прочие работы, услуги), пояснительная записка к смете расходов управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на 2011 год.

С учетом длительности неисполнения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования этого имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 3.17 и 3.19 Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие функции: принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы.

В пункте 4.6 Положения (в редакции распоряжения от 23.08.2010 N 116-р) предусмотрено право Управления на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска действует от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. Так, обязательства по использованию рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном для этих целей земельном участке в строгом соответствии с разрешительной документацией (срок которой истек), изначально принимал на себя индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. Продажа ответчиком рекламной конструкции как движимого имущества данного обязательства не прекращает. Права на саму рекламную конструкцию в данном случае не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности должника освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2011 года по делу N А33-231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай