Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1132/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-30007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Риал Стил": Банникова В.С. по доверенности от 15.08.2011 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Арт-Металл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-30007/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал Стил" (ОГРН 1056604426361, ИНН 6672187015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" (ОГРН 1096671009203, ИНН 6671292151)

третьи лица: Микушин Евгений Валерьевич, Гневашев Владимир Николаевич

о взыскании ущерба по договору о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал Стил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Металл" 130 128 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, вверенного ответчику к перевозке по договору о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок от 04.04.2011 г.. N 109 согласно заявке от 05.05.2011 г.. N 23/05. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риал стил" взыскано 130 128 руб. 20 коп. основного долга, а также 4 903 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик, как экспедитор, не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, что является основанием для освобождения перевозчика и экспедитора от ответственности за повреждение груза. Также указывает, что водитель перевозчика не является виновником ДТП, в результате которого произошло повреждение груза. Полагает, что истец не доказал несение убытков. Считает, что собственник груза вправе был подать соответствующее заявление в страховую компанию виновника ДТП и получить возмещение в соответствии с правилами ОСАГО. Указывает, что при выборе способа транспортировки груза автомобильным транспортом истец знал, что это связано с определенными рисками, которых можно было бы избежать, застраховав груз от утраты (порчи) во время перевозки. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок от 04.04.2011 г.. N 109, ответчик (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет истца (заказчика) организовать перевозки грузов автомобильным транспортом (п.1.1 договора).

На основании вышеназванного договора, согласно заявке от 05.05.2011 г.. N 23/05, товарной накладной от 06.05.2011 г.. N706, товарно-транспортной накладной от 06.05.2011 г. N 462, ответчик (водитель ответчика Микушин Е. В. на основании доверенности от 24.05.2011 г.. N142) принял для экспедирования и доставки автомобильным транспортом груз (балки гнутые, рамы, стяжки балок, настилы металлические (оцинкованные) по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Полевской на общую сумму 401 533 руб. 12 коп.

Во время осуществления перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 г.. и протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 г.. 66 АА N 1118222, вверенный ответчику груз был поврежден, о чем представителем истца и представителем ответчика составлен акт от 25.05.2011 г.

По факту повреждения груза 25.05.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 449, с требованием в течение месяца перечислить денежные средства на сумму убытков в размере 130 128 руб. 20 коп. 23.06.2011 г.. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о возмещении ущерба за повреждение груза, в котором требования истца оставил без удовлетворения, стоимость поврежденного груза истцу не возместил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности в связи с тем, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и преодолеть.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью и (или) повреждением грузов в результате дорожно-транспортных происшествий.

Право собственности истца на поврежденный груз и факт возникновения ущерба именно у истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 706 от 06.05.2011 г.. (грузополучателем указана истец, груз принял водитель Микушин Е.В. по доверенности от истца); письмо от 15.06.2011 г. (л.д.30); товарно-транспортной накладной N 462 от 06.05.2011 г., актом (л.д.88), актом (л.д.29).

Довод ответчика о недоказанности возникновения ущерба именно у истца на основании этого отклоняется.

Не может быть принят апелляционным судом и довод заявителя жалобы о том, что собственник груза вправе был подать соответствующее заявление в страховую компанию виновника ДТП и получить возмещение в соответствии с правилами ОСАГО.

Истец правомерно в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбрал один из предусмотренных способов защиты прав - возмещение убытков.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности также факт виновности в совершении ДТП третьего лица Гневашева В.Н.

В соответствии с п. 2.3 договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок от 04.04.2011 г.. N 109 в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора, стороны вправе заключить соответствующие договоры с третьими лицами (физическими или юридическими).

В соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, спорный груз был принят к перевозке третьим лицом (водителем ответчика Микушиным Е.В.), которому, в свою очередь, истцом была выдана доверенность от 24.05.2011 г.. N 142 с перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, и, следовательно, ответственность перед истцом за утрату груза несет ответчик в силу ст. 805 ГК РФ.

Факт совершения ДТП по вине Гневашева В.Н. не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза истца, но может являться основанием для самостоятельного иска ответчика к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и правомерное решение. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств представлено дополнительное соглашение от 10.02.2012 г. к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "РеалСтил" (заказчик) и Банникова Валентина Сергеевна (Исполнитель) согласовали дополнительные услуги по договору - представление Исполнителем интересов Заказчика при рассмотрении дела N А60-30007/2011 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлен расходный кассовый ордер N 9 от 19.03.2012 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-30007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риал-Стил" 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц