Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-767/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А16-592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Николаевича: представители не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Павельева Л.В. представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Николаевича на решение от 02.02.2012 по делу N А16-592/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкратов Иван Николаевич (ОГРН 305790100100022, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Парковая, дом 6, корпус 1, квартира 23, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3, далее - антимонопольный орган) об административном правонарушении от 06.06.2011 и постановления от 20.06.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Арбитражным судом Еврейской автономной области привлечен - индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А16-679/2011 о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 22.04.2011 по делу N 2/04, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности являются обстоятельства, установленные названным решением.

Производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции 13.01.2012. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011 по делу N А16-679/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012 по делу N А16-592/2011 производство по делу N А16-592/2011 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении антимонопольного органа от 06.06.2011 прекращено, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 20.06.2011 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальные предприниматели Панкратов И.Н., Федотенко Ф.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 25.01.2011 в антимонопольный орган обратился индивидуальный предприниматель Федотенко Ф.З. с заявлением о том, что в магазине простых вещей "КОРОБ'ОК", расположенном в г.Биробиджане по ул. Пионерская, 69, принадлежащем предпринимателю Понкратову И.Н. осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами. При этом в наименовании магазина предпринимателем использован товарный знак, правообладателем которого является Федотенко Ф.З. на основании свидетельства N 371027. По мнению заявителя, действия предпринимателя Понкратова И.Н. направлены на недобросовестную конкуренцию.

На основании заявления предпринимателя Федотенко Ф.З., антимонопольный орган 15.02.2011 возбудил дело N 2/04 по признакам нарушения предпринимателем Понкратовым И.Н. пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения возбужденного дела N 2/04 антимонопольным органом 22.04.2011 вынесено решение, которым предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части незаконного использования сходного до степени смешения обозначения товарного знака, правообладателем которого является Федотенко Ф.З.

Факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011 по делу N А16-679/11 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011.

Антимонопольным органом 06.06.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предприниматель не принял всех мер по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ, он является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу об обжаловании протокола об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.2, части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотре-ние дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориального органа.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а в силу статьи 26.2 КоАП РФ является процессуальным документом, доказательством по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется административное правонарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как видно из содержания протокола от 06.06.2011 N 4-1847, он не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для предпринимателя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предпринимателя. Оспариваемый протокол зафиксировал выявление определенных фактов и сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Следовательно, обжалование протокола не подведомственно арбитражному суду.

Указанные обстоятельства влекут предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права предпринимателя участвовать в рассмотрении дела.

Определением от 13.01.2012 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание 17.01.2012. Участвующие в деле лица извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Предприниматель участвовал в судебном заседании 17.01.2012 и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А16-679/2011, при этом доказательств обращения в кассационную инстанцию не представил. Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ принял определение об отложении разбирательства на 31.01.2012 для разрешения вопроса о приостановлении производства. Это отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2012, в определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2012 и на диске аудиозаписи судебных заседаний, находящемся в деле. Заявляя ходатайство, предприниматель суду пояснил, что намерен обжаловать судебный акт и судом был согласован с ним срок для заявления кассационной жалобы, до 31.01.2012, который предприниматель посчитал достаточным. Из материалов дела видно, что суд 17.01.2012 не приостанавливал производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Довод жалобы о не рассмотрении судом 31.01.2012 заявленного ходатайства представителем предпринимателя и предъявления кассационной жалобы с отметкой суда отклоняется, так как он ничем не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2012 и диска аудиозаписи представитель предпринимателя в заседании не участвовал, в материалах дела не имеется копии кассационной жалобы и заявленного представителем ходатайства. К апелляционной жалобе предпринимателем также не приложены документы, подтверждающие довод жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения прав предпринимателя.

0Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012 по делу N А16-592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панкратову Ивану Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2012 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец