Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4526/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-40517/11-26-308

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУКет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-40517/11-26-308, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Бествей" (ОГРН 1075038016404; 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 7) к ООО "БУКет" (ОГРН 1067746718632; 107023, г. Москва, Медовый переулок, д. 5, стр. 3) третье лицо: Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом", ООО "У Сытина" о взыскании 100 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от ООО "Бествей" - Антонова Е.С. (по доверенности от 10.01.2012), Замулина М.И. (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "БУКет" - Ларионов Ю.А. (по доверенности от 11.01.2012)

В судебное заседание не явились представители:

третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бествей" (далее - ООО "Бествей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БУКет" (далее - ООО "БУКет", ответчик) о взыскании 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БУКет" в пользу ООО "Бествей" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано (л.д. 95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БУКет" обратилось 27 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о контрафакции печатного издания под наименованием "Суперраскраска. Стильная девчонка" и о незаконном использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Стильные девчонки".

Заявитель считает, что необоснован вывод суда первой инстанции, что словосочетание "Стильная девчонка" в обозначении "Суперраскраска. Стильная девчонка" не воспринимается потребителями как товарный знак.

Третьи лица: Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом", ООО "У Сытина" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Издательского Частного Унитарного предприятия "Книжный дом", ООО "У Сытина", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-40517/11-26-308 подлежит изменению в части взыскания с ООО "БУКет" в пользу ООО "Бествей" расходов по уплате госпошлины по иску на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бествей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака к ООО "БУКет" (л.д. 2-3).

ООО "Бествей" является обладателем исключительного права на товарный знак (словесное обозначение) "Стильные девчонки" с приоритетом на 19 августа 2008 года на основании свидетельства N 390344 (с приоритетом 19 августа 2008 года и зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01 октября 2009 года по 03, 09, 16, 28, 38, 41 классам МКТУ л.д. 19-20).

09 марта 2011 года истца стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его товарный знак путем предложения к продаже и продаже товара - печатного издания с наименованием "Суперраскраска. Стильная девчонка", со словесным обозначением, в качестве товарного знака "Стильные девчонки".

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 09 марта 2011 года N 2929 и товарным чеком от 04 марта 2011 года (л.д. 23-25).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ООО "БУКет" не представило.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично, взыскав со второго ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации ввиду ее чрезмерности и с учетом степени вины ООО "БУКет".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком законно введено в оборот печатное издание "Суперраскраска. Стильная девчонка" и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, на территории Российской Федерации правомерность введения в гражданский оборот может быть определена только на основании наличия согласия правообладателя товарного знака.

Поскольку правообладателем товарного знака "Стильные девчонки", с которым сравнивается словесное обозначение "Суперраскраска. Стильная девчонка", является ООО "Бествей" может дать согласие на введение в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением с использованием товарного знака "Стильные девчонки" или сходных с ним до степени смешения словесных обозначений.

Поскольку согласия от ООО "Бествей" компании ИЧУП "Книжный Дом" на введение с гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использование товарного знака "СТИЛЬНЫЕ ДЕВЧОНКИ" или сходного с ним до степени смешения обозначения не давалось, вся печатная продукция "Суперраскраска. Стильная девчонка" не считается введенной правомерно в гражданский оборот.

Буквальное толкование статей 1272, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их императивность и не указывает, что правообладатель должен доказать факт не введения в гражданский оборот товара. Напротив, из совокупности данных статей отчетливо вытекает, что обязанность доказать наличие согласия лежит как раз на лице, получившем или не получившем согласие правообладателя.

Таким образом, печатная продукция "Суперраскраска. Стильная девчонка" не введена правомерно в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаком "Стильные девчонки" и словесным обозначением "Суперраскраска. Стильная девчонка", а также что словосочетание "Стильная девчонка" в обозначении "Суперраскраска. Стильная девчонка" не воспринимается потребителями как товарный знак и отклоняет на основании следующего.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на сходство и тождество, утвержденных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 197 от 31 декабря 2009 года обозначение является сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство может быть звуковым, графическим, смысловым.

Исходя из указанных видов сходства, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения товарного знака "Стильные девчонки" (ООО "Бествей") и названия раскраски "Суперрасскраска/Стильная девчонка". Присутствует звуковое сходство, так как словесные обозначения Стильные девчонки и Суперраскарска. Стильная девчонка сходны по звучанию. Присутствие в печатном издании слова Суперраскраска не может отменять звуковое сходство, поскольку это слово является в данном случае слабым элементом, оно олицетворяет назначение печатного издания и не воспринимается потребителем как оригинальное название, в то время как для печатной продукции именно слово "Стильная девчонка" будет оригинальным. Более того, подтверждением данной позиции следует и то, что согласно Правил регистрации заявок на регистрацию товарных знаков слово суперраскраска вообще было бы неохраняемым элементом. Присутствует семантическое сходство, поскольку словосочетание "Стильные девочки" в сознании потребителя - это девочки с чётко продуманной, эстетически согласованной системой внешнего вида.

Присутствует определенное графическое сходство, словесные обозначения полностью повторяют друг друга, за исключение числа (единственного или множественного).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 3).

Истцом по платежному поручению от 11 апреля 2011 года N 64 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска при его цене 100 000 (сто тысяч) рублей в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-40517/11-26-308 подлежит изменению в части взыскания с ООО "БУКет" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

С ООО "БУКет" в пользу ООО "Бествей" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-40517/11-26-308 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-40517/11-26-308 изменить в части взыскания с ООО "БУКет" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУКет" (ОГРН 1067746718632; 107023, г. Москва, Медовый переулок, д. 5, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бествей" (ОГРН 1075038016404; 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 7) расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова