Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6396/12 по делу N А40-40517/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-40517/11-26-308

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Замулина М.И. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Ларионов Ю.А. по дов. N Ю-002/12-Б от 11.01.2012,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "БУКет"

на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Бествей"

к ООО "БУКет"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

третьи лица: Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом"; ООО "У Сытина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бествей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БУКет" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Стильные девчонки" по свидетельству N 390344.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на указанный товарный знак путем распространения печатной продукции - раскраски под названием серии "Стильная девчонка", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Издательское Частное Унитарное предприятие "Книжный дом"; ООО "У Сытина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер заявленной ко взысканию компенсации до 50 000 рублей, а также взыскал расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец, являясь правообладателем, не давал ответчику разрешения на использование товарного знака "Стильные девчонки", а обозначение, используемое на распространяемой ответчиком продукции, и товарный знак истца сходны до степени смешения.

При этом суд отметил, что доказательств законного введения раскраски под названием серии "Стильная девчонка" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда изменено в части размера расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены ст.ст. 1252, 1484, 1491, 1515 ГК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Стильные девчонки" по свидетельству N 390344.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что печатное издание "Суперраскраска. Стильная девчонка" издано ИЧУП "Книжный дом" (Республика Беларусь) 16.12.2008 и приобретено ответчиком у ООО "У Сытина", что исключает неправомерность действий ответчика по распространению соответствующей печатной продукции.

Заявитель приводит довод и о том, что товарный знак и обозначение, использованное в раскраске, не являются сходными до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу ИЧУП "Книжный Дом" поддерживает позицию заявителя и полагает, что товарный знак истца зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательств, в действиях истца, не использующего товарный знак, по предъявлению ряда аналогичных исков о взыскании компенсации имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распоряжением от 22.06.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ, председательствующий по настоящему делу судья Комолова М.В. заменена на судью Петрову Е.А.

Определением суда кассационной инстанции от 27.06.2012 судебное заседание по делу, назначенное на 27.06.2012, отложено на 11.07.2012.

В судебном заседании 11.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 50 000 рублей, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял продажу (распространение) печатной продукции (раскраски) с использованием обозначения "Стильная девчонка", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Стильные девчонки" по свидетельству N 390344, зарегистрированным в отношении аналогичной продукции, что является нарушением исключительных прав истца и подлежит пресечению избранным истцом способом защиты в виде взыскания компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, поскольку приобрел спорную продукцию у ООО "У Сытина", а издателем продукции является ИЧУП "Книжный дом" (Республика Беларусь), отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Материалами дела подтверждено, что печатное издание, распространяемое ответчиком, подписано в печать 16.12.2008 после даты приоритета товарного знака истца (19.08.2008), в этой связи суды правильно исходили из того, что введение печатной продукции "Суперраскраска. Стильная девчонка" в гражданский оборот на территории Республики Беларусь не имеет правового значения, поскольку товарный знак истца подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

Вывод судов об определении окончательного размера компенсации в сумме 50 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

То обстоятельство, что ответчик не является производителем контрафактной продукции, продукция приобретена у третьих лиц, учтено судами при снижении размера компенсации вдвое.

Довод заявителя кассационной жалобы и третьего лица ИЧУП "Книжный дом" (Республика Беларусь) о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, также отклоняется, поскольку сам по себе факт обращения правообладателя товарного знака в суд за защитой исключительного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме ссылок на обращение истца за защитой прав на товарный знак в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учитывать разъяснение, содержащиеся в пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как установлено судами, в данном случае регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

Уступка прав на товарный знак, осуществленная после возбуждения производства по настоящему делу, также не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что полномочие по распоряжению исключительным правом на товарный знак принадлежит правообладателю в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-40517/11-26-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева