Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4631/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-66268/11-87-507

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Си Эм" Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-66268/11-87-507, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Борисовские пруды"

(ОГРН 5087746008026, 117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Си Эм" Медиа"

(ОГРН 1097746190640, 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, 2, стр. 12)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтайл"

(ОГРН 1107746248610,119002, Москва, Сивцев Вражек пер., д.15/25, пом.IV)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фаворская О.С. по доверенности от 13.03.2012 года;

от ответчика (заинтересованного лица) : Монаенкова Л.А. генеральный директор;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Борисовские пруды" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании c ООО "Эм Си Эм" Медиа" неосновательного обогащения в сумме 637 151 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 008 руб. 67 коп..

Решением суда от 07.12.2011 года требования ЗАО "Борисовские пруды" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Эм Си Эм" Медиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

ЗАО "Борисовские пруды" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2010 года между ООО "Борисовкие пруды" (заказчик) и ООО "Эм Си Эм" Медиа" (исполнитель) заключен договор N 27 с приложениями, по условиям которых, исполнитель обязуется предоставить в пользование стационарные стенды для размещения рекламы заказчика с несением исполнителем расходов по изготовлению, печати, оформлению, установке и технической эксплуатации данных стендов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован срок размещения рекламы - три календарных месяца плюс одна неделя с момента поступления первой части оплаты на счет исполнителя; общая стоимость услуг по размещению рекламных носителей - 1 100 000 руб. и порядок оплаты, а также адресный список рекламных мест, используемых исполнителем для проведения рекламной компании заказчика.

Как установлено судом, истец, в установленном договором порядке, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел предоплату в размере 50 % на сумму 550 000 руб., а также оплату по приложению N 2 на сумму 275 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по срокам размещения рекламы, согласованному сторонами адресному списку, а также количеству стендов, на которых должна была размещаться реклама заказчика.

По условиям пункта 10.3. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны в случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

15.04.2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 120-БП о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 661 070 руб.22 коп., за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 825 000 руб. ответчиком не оспаривается, и доказательств оказания услуг, а также каких-либо правовых оснований для удержания 637 151 руб.64 коп. не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2011 года по 08.06.2011 года в сумме 7 008 руб.67 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно неправомерного отказа истца от договора в одностороннем порядке уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-66268/11-87-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Си Эм" Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Си Эм" Медиа" (ОГРН 1097746190640) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) руб.61 коп., по платежному поручению N 184 от 13.12.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова