Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-887/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-20347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-20347/2011 (судья Т.Р. Самакаев) по иску ООО "Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 24 888 руб. 60 коп., 1003 руб. 02 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Паритет-СК", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 24 888 руб. 60 коп., 1003 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Страховая компания "Паритет-СК" с ООО "Росгосстрах" взыскано 18 365 руб. 29 коп. страхового возмещения, 723 руб. 90 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Страховая компания "Паритет-СК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 мая 2009 года на Мамадышском тракте около АЗС "ТНП" Гильманов А.Г., управляя автомобилем УАЗ 396252-03 государственный регистрационный знак Р 925 ЕУ 16, принадлежащим Высокогорской ЦРБ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 549 КЕ 116 под управлением Романашина Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 549 КЕ 116 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396252-03 государственный регистрационный знак Р 925 ЕУ 16 в момент совершения ДТП была застрахована на основании полиса ВВВ N 0460280265 ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

На основании договора имущественного страхования (страховой полис N АВТ023233 от 29.04.2009), страхового акта N 09/4464, по платежным поручениям N 404 от 04.09.2009, N 553 от 10.09.2009 истец выплатил страховое возмещение в сумме 25120руб. (т.1 л.д.8, 18, 22-23).

Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 05.06.2009 Гильманов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.10об).

Претензия истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.24) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в рамках договора ОСАГО в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в сумму иска включает стоимость работ, определенных в акте N 358 от 13.07.2009 в сумме 12120руб., составленного ООО "Зенит Сервис" (л.д.21), и стоимость заменяемых деталей (фары, переднего правого крыла) в соответствии с товарной накладной N 211 от 04.08.2009 в размере 13000руб. (л.д.20).

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из заключения независимого оценщика - ИП Галева М.Н. N 100/06.09 от 26.06.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 549 КЕ 116 составляет 18365,29руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

То есть, расходы для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом не представлено доказательств неправильного расчета независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта, соответствия стоимости приобретенных запасных частей и выполненных ООО "Зенит Сервис" работ средним ценам на аналогичные товары и услуги в Республике Татарстан.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона), вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства и расчета восстановительных расходов из средних сложившихся цен (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа и по средним расценкам, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда в полном размере за счет виновного лица.

Таким образом, истцом не учтено, что объем страхового возмещения ограничивается не только стоимостью заменяемых деталей с учетом их износа, но и их средней стоимостью по региону.

Документов, свидетельствующих о соответствии суммы исковых требований средней стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, заявителем жалобы не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судебно коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-20347/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд