Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-1944/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-93832/11-61-640

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года

по делу N А40-93832/11-61-640, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "ТЭК Евротранс" (ОГРН 1027700474163, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, пом. 3028)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО НК "РуссНефть"; ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

о взыскании 739 431 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никуленко П.В. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Орскнефтеоргсинтез" - Гайнуллин Ю.Ф. (по доверенности от 26.12.2011);

от ОАО НК "РуссНефть" - Золотарев В.В. (по доверенности от 26.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 328 руб. 60 коп. возникшего на стороне ответчика вследствие списания с лицевого счета истца 589 724 руб. - провозной платы, 20 586, 60 руб. - платы за пользование вагонами, 81 000 руб. - штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 139 руб. 47 коп., начисленных за период с 25.09.2010 по 10.08.2011 (с учетом изменения предмета иска и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик, списав с истца плату за пользование вагонами, не представил доказательств наличия вины истца в задержке вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены законно и обоснованно.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, поскольку препятствия к перевозке возникли в связи с неприемом груза железной дорогой другого государства; истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ТЭК Евротранс" не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является экспедитором, а в соответствии со статьей 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) такое право имеется только у отправителя и получателя груза.

Третье лицо - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО НК "РуссНефть", представило письменные пояснения, в которых также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года ОАО "РЖД" (перевозчик) на станции Никель Южно-Уральской ж.д. от отправителя - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", в адрес грузополучателей принят для перевозки груз (бензин моторный), помещенный под таможенный режим экспорта, оформленный на станцию назначения по ж.д. накладным N N АМ 349211, AM 349248, AM 349251, AM 349252, AM 349253, AM 349275, AM 349276, AM 349277, AM 349278, AM 349279, AM 349280, AM 349281, AM 349282, AM 349292, AM 349293, AM 349294, AM 349295, AM 349322 в 18 вагонах-цистернах NN 50428192, 57667347, 51326338, 51330470, 57100216, 58105396, 51368835, 51851269, 53968616, 51136398, 51236792, 51464584, 50614106, 51103604, 50405679, 57793093, 50314863,51326635.

В период с 16 по 18 сентября 2010 года вагоны, следовавшие в составе поездов N N 2902, 2910, 3002, задержаны на перегоне Орск-Никельтау Южно-Уральской ж.д. и возвращены на ст. Орск Южно-Уральской ж.д.

Для удостоверения факта задержки вагонов были составлены акты общей формы ГУ-23.

В качестве обстоятельства, вызвавшего задержку и возврат вагонов, перевозчик указал непринятие вагонов Казахстанскими ж.д. из-за отсутствия подтверждения Кыргызскими ж.д. о готовности к их приему.

Задержанные вагоны возвращены перевозчиком на ст.Орск Южно-Уральской ж.д. с составлением 18.09.2010 г. актов общей формы N N 16/8945, 16/8946, 16/8949, 16/8950, 16/8951, 16/8952, 16/8953, 16/8954, 16/8955, 16/8956, 16/8957, 16/8958, 16/8959, 16/8960, 16/8961, 16/8962.

Впоследствии данные вагоны отправлены перевозчиком со ст. Орск в направлении ст. Никельтау.

В связи с возвратом вагонов на ст.Орск Южно-Уральской ж.д. по причине отказа в их пропуске через погранпереход перевозчик дополнительно начислил и взыскал с ООО "ТЭК "Евротранс" путем списания с лицевого счета истца, открытого в ЦФТО ОАО "РЖД" на основании договора N 158-жд от 21.12.2007 г. платежи, указанные в Сводном перечне платежей, начисленных и списанных ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "ТЭК "Евротранс" в общей сумме 691 328 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 1 и 2 СМГС перевозка грузов по указанным железнодорожным накладным подлежала регулированию нормами СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 21 СМГС если на станции оптарвления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования.

Параграфом 2 статьи 21 СМГС установлен следующий порядок действий:

- станция, на которой возникло препятствие, незамедлительно по телеграфу через станцию отправления извещает об этом отправителя и запрашивает его указаний. При этом станция сообщает отправителю все необходимые сведения, которыми она располагает;

- на основании полученной телеграммы о препятствиях к перевозке или выдаче груза станция отправителя незамедлительно извещает об этом отправителя по установленной форме. Отправитель обязан записать на обороте извещения указание о том, как поступить с грузом, и возвратить это извещение станции;

- об указаниях отправителя станция отправления уведомляет станцию, на которой возникли препятствия.

Параграфом 3 статьи 21 СМГС установлено, что в случае, если от отправителя, извещенного о препятствиях к перевозке или выдаче груза, в течение 8 суток с момента направления ему извещения станцией, на которой возникли препятствия, не поступит никаких указаний или поступят невыполнимые указания, то с грузом надлежит поступить по внутренним правилам, действующим на той железной дороге, на которой возникли препятствия. В данном случае по правилам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ст. Никельтау является пограничной станцией, расположенной на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что в случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего.

В абзаце 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Между тем, ответчик не представил доказательств уведомления грузоотправителя - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", и направление вагонов на ст. Орск Южно-Уральской ж.д. до истечения срока, установленного для отправителя на принятие решения в отношении груза, произведено ответчиком неправомерно.

Так же отсутствуют документы, подтверждающие, что неприем груза Казахстанскими ж.д. произошел по причинам, зависящим от грузоотправителя, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца 691 328 руб. 60 коп.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора N 158-жд от 01.12.2007 г. также не предусмотрена возможность бесспорного списания платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, а истец своего согласия на списание спорной суммы в бесспорном порядке не давал.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.18, том 3), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела (л.д. 62-66, том 1).

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, истец выполнил данные требования.

Довод заявителя о том, что ООО "ТЭК Евротранс" не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является экспедитором, а в соответствии со статьей 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) такое право имеется только у отправителя и получателя груза, также является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца возникло и основано не столько на СМГС накладных, а проистекает из договора N 158-жд от 01.12.2007 г. регулирующего отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей и связано с необоснованным списанием по этому договору денежных средств.

Дополнительным соглашением N 8 от 23.12.2010 г. к договору на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 158-жд предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой экспедитором (истцом) провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. По договору экспедитор (истец) имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора N 158-жд от 21.12.2007 г.

Поскольку ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца провозная плата, штраф и плата за пользование вагонами, истец правомерно в соответствии с условиями договора от 21.12.2007 г. N 158-жд обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2011 г.. по делу N А40- 93832/11-61-640, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко