Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1433/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-36162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стражи Урала": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурусова Дмитрия Владиславовича: Аглетдинов Р.С. паспорт, доверенность от 13.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бурусова Дмитрия Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2011 года

по делу N А60-36162/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стражи Урала" (ОГРН 1046605184801, ИНН 6674131410)

к индивидуальному предпринимателю Бурусову Дмитрию Владиславовичу (ОГРНИП 304667134900202, ИНН 666101468672)

о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стражи Урала" (далее - ООО "Стражи Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурусову Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Бурусов Д.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору на модернизацию сайта от 01.10.2008 N С - 110/1.

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Бурусова Д.В. в пользу ООО "Стражи Урала" взыскано 50 000 руб. суммы неосвоенного аванса и 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом необоснованно не применен к отношениям сторон п. 4.7 договора, в соответствии с которым в случае заказчик не утвердил ни один из предложенных вариантов макета дизайна сайта, то стороны освобождаются от исполнения дальнейших обязанностей, предусмотренных договором; все перечисленные денежные средства по настоящему договору заказчику не возвращаются, но в любом случае сумма перечисленных денежных средств не может быть меньше стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Указывает, что в соответствии с представленными ответчиком документами (распечатки входящей и исходящей электронной корреспонденции) в период действия договора ответчиком минимум дважды (не позднее 14.10.2008 по электронной почте и 18.11.2008 - на DVD-диске с сопроводительным письмом) были выполнены и переданы заказчику результаты работ по первому этапу.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом к материалам дела приложен вариант макета сайта, кроме того факт оказания услуг подтверждает письмо N 1811/1 от 18.11.2008, подписанное сторонами.

Не применив п. 4.7 договора, суд не принял во внимание, что сумма перечисленных денежных средств не может быть меньше стоимости выполненных работ по договору.

Судом не учтен п. 7.7 договора, предусматривающий, что исполнение обязательства исполнителем может быть признано ненадлежащим только при условии, если заказчик в акте докажет, что результат работ расходиться с техническим заданием и иными исходными данными. Истец не представил доказательства того, что им представлялись какие-либо замечания в установленные сроки. Поскольку после предоставления письма N 1811/1 от 18.11.2008, с которым ответчик передал макеты истцу, истец в течение трех дней не представил акт несоответствий, то работа считается принятой.

По мнению ответчика, вся переписка сторон свидетельствует, что ответчик несколько раз вносил правки по желанию ответчика, был готов и многократно предлагал продолжить работу.

Кроме того ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, вследствие чего ответчик не смог представить ходатайство о вызове свидетеля, а также определить достаточность своих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исполнитель работы по модернизации сайта, а также иные сопутствующие работы в предусмотренный договором срок не выполнил. Информационным письмом N 1811/1 от 18.11.2008 ответчик проинформировал истца о том, что им выполнена часть работ по первому этапу. К письму прилагался диск с одним макетом главной страницы и анимацией одного меню для согласования. Заказчик, ознакомившись с представленным материалом, представленный макет не согласовал. Истец не согласен с доводом ответчика, что письмом от N 1811/1 от 18.11.2008 подтверждается факт передачи заказчику результата работ. Указанным письмом ответчик передает на согласование, а не предлагает принять результат выполненной части первого этапа работ. Подписи заказчика на письме нет.

Представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетеля Бурусовой Ольги Михайловны, о приобщении дополнительных документов: протокола осмотра веб-сайта, скриншотов из Интернет-сайта, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении указанных ходатайств отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции не усматривается.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Бурусовой О.М. судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Стражи Урала" (заказчик) и ИП Бурусовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на модернизацию сайта N С-110/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение квалифицированных работ по модернизации сайта: STRAGI.RU, а также иных сопутствующих работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора) - л.д. 8-11.

К договору от 01.10.2008 N С-110/1 сторонами подписана смета на услуги по модернизации сайта (приложение N 3 - л.д. 12) и приложение N 2, в котором сторонами согласованы сроки и цена этапов работ, а также график платежей (л.д. 14).

Как следует из сметы на услуги по модернизации сайта (приложение N 3 к договору от 01.10.2008 N С-110/1), общая стоимость оказанных услуг составляет 240 506 руб.

Согласно приложению N 2 сторонами согласованы следующие сроки оказания услуг по первому этапу:

- создание первой заставки: начало - 06.10.2008, окончание - 13.10.2008,

- отрисовка внешнего вида сайта, создание анимации меню для последующего помещения во флеш: начало - 15.10.2008, окончание - 27.10.2008,

- создание уникальных иллюстраций для 5 раздела: начало - 29.10.2008, окончание - 10.11.2008,

- согласование, ведение проекта: начало - 01.10.2008, окончание - 24.11.2008.

Сроки оказания услуг по второму этапу согласованы следующим образом:

- Flash (интервью 5-7 персон): начало - 13.10.2008, окончание - 30.10.2008,

- создание планировок (зона 2, 4, 5, 6 Северной башни): начало - 11.11.2008, окончание - 17.10.2008,

- оптимизация облетов: начало - 03.11.2008, окончание - 17.11.2008.

Сроки оказания услуг по третьему этапу (верстка контента, до 20 страниц) согласованы следующим образом: начало - 18.11.2008, окончание - 21.11.2008.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 3) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 N 485 (л.д. 16).

Письмом от 18.11.2008 N 1811/1 ответчик сообщил истцу о том, что им была выполнена часть работ по 1 этапу и передана заказчику на согласование. К указанному письму ответчиком был приложен диск с разработанным макетом главной страницы и анимацией одного меню для согласования. Кроме того ответчик сообщил истцу о том, что работы по разработке сайта не ведутся и были приостановлены в связи с отсутствием необходимой информации для продолжения работы и до получения рекомендаций по внесению в макет дизайна главной страницы корректировкам, а также согласования концепции анимации одного меню (л.д. 21).

В письме от 27.04.2009 N 31/01/09 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.10.2008 N С-110/1 в связи с невыполнением работ по первому этапу в установленный договором срок. Кроме того в указанном письме истец просит ответчика возвратить аванс в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с даты получения настоящего письма (л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 12.10.2009 N 69/01/09, в которой истец, ссылаясь на отсутствие выполнения работ по первому этапу и подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ, просит ответчика возвратить аванс в сумме 50 000 руб. (л.д. 17).

В ответе на претензию от 01.11.2009 N 101/11 ответчик сообщил истцу, что им своевременно были оказаны услуги, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, при этом ответчик, сославшись на п. 4.7 договора, указал, что сумма авансового платежа не подлежит возврату, а сумма фактически выполненных работ составляет 56 471 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, представленный ответчиком вариант дизайна макета сайта не удовлетворяет требованиям заказчика и не утвержден заказчиком, результат, на который рассчитывал истец при заключении договора, не достигнут, основания для применения п. 4.7 договора от 01.10.2008 отсутствуют.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании акта о приеме работ (либо акта с перечнем несоответствий техническому заданию) в течение трех банковских дней со дня получения информации об окончании работ и (или) готовности макетов (образцов) дизайна сайта, а также составление акта с конкретным перечнем выполненных работ после сдачи каждого этапа предусмотрено в п. 4.8, 4.9 заключенного сторонами договора.

Между тем п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчик не утвердил предложенный макет дизайна сайта, исполнитель вносит изменения в предложенный вариант макета дизайна сайта без дополнительной оплаты. Все последующие варианты макета дизайна сайта выполняются за дополнительную оплату с обязательным внесением изменений и дополнений в смету, а в случае необходимости в техническое задание. Если заказчик не утвердил ни один из предложенных вариантов макета дизайна сайта, то стороны освобождаются от исполнения дальнейших обязанностей, предусмотренных договором. Все перечисленные денежные средства по настоящему договору заказчику не возвращаются, но в любом случае сумма перечисленных денежных средств не может быть меньше стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п. 7.6 договора в случае, если по вине исполнителя заданная работа окажется невыполненной или выполненной ненадлежащим образом в течение трех недель после установленного срока сдачи работы, то заказчик имеет право требовать у исполнителя возврата уплаченных сумм по данному договору. После возврата уплаченных сумм, исполнитель и заказчик больше не несут ответственности по данному договору, исходные материалы возвращаются заказчику, сайт приводится исполнителем в исходное состояние, программное обеспечение и оформление, разработанные исполнителем, убираются с сайта.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон п. 4.7 договора, поскольку обстоятельства, предусматривающие возможность применения указанного пункта (в случае если заказчик не утвердил предложенный макет дизайна сайта) не наступили.

Согласно п. 4.6 договора заказчик утверждает выбранный вариант макета дизайна сайта путем его подписания. Истец же после ознакомления с представленным на диске материалом - макетом дизайна сайта и анимацией одного меню (диск представлен с письмом от 18.11.2008 N 1811/1) отказался утверждать представленный макет, поскольку он не соответствовал требованиям заказчика.

Начало работы над другими вариантами макета сайта исполнитель должен был согласовать с заказчиком. При этом с заказчиком должна быть согласована дополнительная плата. Соответствующих предложений заказчику не поступало.

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг или возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору N С-110/1 от 01.10.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 50 000 руб. удовлетворено правомерно.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, поскольку суду не представляется возможным установить принадлежность указанных электронных ящиков сторонам по настоящему делу. Заключенным сторонами договором указанный порядок обмена корреспонденцией и передачи результата работ не предусмотрен. Раздел 9 договора "Адреса и другие сведения сторон" данных об электронных адресах сторон не содержит.

Документы, подтверждающие, что лица, с которыми велась переписка, являются сотрудниками, либо лицами, уполномоченными на совершение указанных действий от имени сторон по делу, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым факт оказания услуг подтверждает письмо N 1811/1 от 18.11.2008, подписанное сторонами, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Указанным письмом ответчик проинформировал истца о том, что им выполнена только часть работ по первому этапу. Акт выполненных работ, составление которого предусмотрено договором, исполнителем не составлялся и заказчику не представлялся. Передача результата работ по первому этапу надлежащими доказательствами не подтверждена.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на надлежащее извещение о предварительном судебном заседании, вследствие чего ответчик не смог представить ходатайство о вызове свидетеля, а также определить достаточность своих доказательств.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме этого ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), представитель ответчика участвовал в основном судебном заседании, следовательно, ответчик располагает сведениями о рассмотрении судом настоящего спора, то есть не был лишен возможности представить ходатайство о вызове свидетеля, а также определить достаточность своих доказательств.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-36162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова