Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1340/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-18055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-18055/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (далее - ООО "Специальное строительство", ответчик, податель жалобы) о взыскании 232 345 руб. задолженности и 8 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 240 864 руб. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.42-43), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества "Специальное строительство" в доход федерального бюджета взыскано 7 817 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "Терминал" у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об окончании выполнения работ, а также исполнительной документации по подрядным работам.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылки на договор, на основании которого возникла задолженность.

Также податель жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО "Специальное строительство".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Ходатайство общества "Терминал" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению.

С учетом указанного ходатайства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между обществом "Специальное строительство" (подрядчик) и обществом "Терминал" (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ N 06/10 (л.д.12).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Берегоукрепительных работ на реке Юрмаш в с. Ассы Белорецкого района в соответствии с согласованным сторонами планом производства работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ на момент заключения договора на основании рабочего проекта составляет 712 345 руб. и уточняется в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу и действует до 30.06.2011 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Терминал" выполнило работы на общую сумму 712 345 руб. и сдало их результат обществу "Специальное строительство", в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 29.12.2010 (л.д.13-14) и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д.15).

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 480 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 89 от 22.12.2010 (л.д.17).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность общества "Специальное строительство" перед обществом "Терминал" по состоянию на 31.12.2010 составила 232 345 руб. (л.д.16).

Неисполнение обществом "Специальное строительство" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 232 345 руб. задолженности с начислением на указанную сумму долга 8 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда на производство строительно-монтажных работ N 06/10 от 01.11.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оценив условия договора субподряда N 06/10 от 01.11.2010, суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета и сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным.

Суду первой инстанции при оценке заключенности контрактов следовало учесть, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения общества "Терминал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах объема и вида подлежащих выполнению работ, а также начального и конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: субподрядчик (истец) - к выполнению берегоукрепительных работ, подрядчик (ответчик) - к оплате выполненных истцом работ.

Выполненные подрядчиком работы отражены в акте формы КС - 2от 29.12.2010 N 1, в том числе засыпка понижений из несвязанных грунтов катками массой до 16т, планировка откосов и полотна насыпей, разработка грунта бульдозерами и укладка матрацев "Рено" на дно.

Таким образом, исполняя спорный договор, истец и ответчик сочли его условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, а потому основания для признания договора субподряда N 06/10 от 01.11.2010 (учитывая факт окончания работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт ф. КС-2 и справка формы КС -3, подписанные обеими сторонами) у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах договор субподряда на производство строительно-монтажных работ N 06/10 от 01.11.2010 следует признать заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 N 1 от 29.12.2010 на общую сумму 712 345 руб. (л.д. 13-14, 15), содержащие ссылки на спорный договор субподряда N 06/10 от 01.11.2010.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акт и справка содержат подписи уполномоченных представителей сторон субподрядчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание акта и справки представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика об окончании выполнения работ, а также исполнительной документации по подрядным работам во внимание не принимается.

Кроме того, наличие соответствующей обязанности по оплате выполненных истцом работ общество "Специальное строительство" подтвердило, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010 (л.д.16).

Довод подателя жалобы о том, что спорный акт сверки не содержит ссылки на договор субподряда N 06/10 от 01.11.2010, не имеет правового значения, поскольку данный акт подлежит оценке в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, сумма долга ответчика, отраженная в акте сверки (232 345 руб.) подтверждается разностью стоимости выполненных работ по акту ф. КС-2 и справке ф. КС-3 N 1 от 29.12.2010 (л.д. 13-14, 15) и суммой частичной оплаты по платежному поручению N 89 от 22.12.2010 с указанием в назначении платежа договора субподряда N 06/10 от 01.11.2010 (712 345 руб. - 480 000 руб.).

Таким образом, ввиду непредставления обществом "Специальное строительство" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (232 345 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение обществом "Специальное строительство" денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, обществом "Терминал" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519 руб. за период с 01.01.2011 по 11.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Специальное строительство" не представлен.

Довод подателя жалобы о ненаправлении обществом "Терминал" в адрес общества "Специальное строительство" копий искового заявления и приложенных к нему документов является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле почтовым квитанциям и описям вложения в почтовые отправления (л.д. 35-38, 41), а также распечатке с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления адресату (л.д.39-40).

Кроме того, ненаправление истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Общество "Специальное строительство", заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.31), соответствующим правом не воспользовалось, приняв тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о подаче ответчиком и отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи директора общества "Специальное строительство" в акте сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, представителем ответчика подлинность подписей директора в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 N 1 от 29.12.2010, являющихся основанием для оплаты работ в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалась, заявлений о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-18055/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Специальное строительство" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Специальное строительство", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-18055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева