Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1303/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Нур-Авто+" в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по заявлению ООО "Евростройхолдинг" (ОГРН 1061683044081) о включении требования в размере 17 499 430 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Нур-Авто+" по делу N А65-3399/2010 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+" (ОГРН 1051645010230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 г.. ООО "Нур-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дячков А.Н.

ООО "Евростройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 17 499 430 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года требование ООО "Евростройхолдинг" в размере 17 499 430 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нур-Авто+".

ООО "Нур-Авто+" в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 сентября 2007 года ООО "Евростройхолдинг" и ООО "НУР-Авто" заключен договор подряда по выполнению отделочных работ по строительству автоцентра "Фольксваген" в г.Набережные Челны.

В обоснование заявленных требований ООО "Евростройхолдинг" представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф.N КС-3)за период декабрь 2008 года, февраль и сентябрь 2009 года на общую сумму 17499430,60руб. (т.1 л.д.14-27).

В рамках проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации актов выполненных работ за февраль и сентябрь 2009 года судом назначена и проведена специалистами АНО "Центр судебных экспертиз" технико-криминалистическая экспертизы указанных документов.

Согласно заключению экспертов (т.3 л.д.16-30) подпись от имени генерального директора ООО "Евростройхолдинг" на акте за сентябрь 2009 года выполнена с сентября 2010 года по январь 2011 года.

Вместе с тем сомнение конкурсного управляющего в подлинности подписи единоличного исполнительного органа кредитора на актах выполненных работ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основополагающим для установления требований кредитора является установление факта выполненных работ, принятых должником.

Даже в отсутствие полномочий на подписание акта от имени подрядчика, последний вправе одобрить совершение подобных действий, что и было сделано впоследующем ООО "Евростройхолдинг".

Тогда как возражений относительно подлинности подписей, выполненных от имени директора заказчика работ Сагдеева Н.Б., заявлено не было.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы давности выполнения подписи директора ООО "Евростройхолдинг" в актах выполненных работ за декабрь 2008 года отклонено судом первой инстанции в виду его необоснованности.

Как указано выше, установление времени выполнения подписи от имени подрядчика в актах выполненных работ не имеет значения для установления фактических обстоятельств выполнения строительных работ.

Даже в отсутствие подписей подрядчика в актах выполненных работ, они не перестают нести доказательственное значение для разрешения спора, так как подписаны со стороны заказчика, который принял работы и согласился с их объемом и стоимостью.

Более позднее время выполнения подписи подрядчика на актах выполненных работ не свидетельствует об их автоматической недействительности, при этом подлинность и время выполнения подписи от имени заказчика работ конкурсным управляющим не оспаривались и не проверялись экспертами.

Конкурсным управляющим ООО "НУР-Авто" не представлено достоверных доказательств фальсификации представленных кредитором актов выполненных работ, при этом суд допускает возможность их подписания от имени подрядчика в более поздний период времени, что не исключает возможность своевременного подписания актов со стороны представителя заказчика, то есть ООО "НУР-Авто".

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, опровергающих требования кредитора о наличии задолженности по выполненных работам, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям в связи с их недоказанностью.

Ссылки на необходимость исключения из числа доказательств акта выполненных работ за сентябрь 2009 года несостоятельны, так как в судебном заседании 11.01.2012 генеральный директор кредитора Медведев А.В. не выразил своего согласия на исключение указанного документа и одобрил данный акт, согласившись со сведениями, указанными в нем, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по делу N А65-3399/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд