Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-574/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-16382/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазалова М.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-16382/2008 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России

на действия (бездействия) конкурсного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича,

УСТАНОВИЛ

08.11.2011 в суд от конкурсного кредитора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - Сбербанк России), поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича (далее - ИП Гвоздев С.К.) - Мазалова Михаила Александровича, в обоснование которой указано, что согласно актам инвентаризации от 16.11.2009 у должника обнаружено имущество, являющееся предметами залога Сбербанка России, однако до настоящего времени имущество не оценено, порядок реализации имущества не утверждён, реализация имущества не производилась. Кроме того, конкурсный управляющий на требование Банка не предоставил для осмотра с целью проверки сохранности, залоговое имущество, сославшись на большую занятость, в связи с чем считает, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, чем нарушает права кредиторов, просит признать его бездействие незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-16382/2008 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по непредоставлению залоговому кредитору Сбербанку России доступа для проверки наличия и сохранности залогового имущества должника, непринятию надлежащих мер к проведению независимой оценки залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора Сбербанка России и отстранил его от исполнения его обязанностей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина конкурсного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства не доказана, конкурсным управляющим принимались все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, он действовал добросовестно и разумно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 ИП Гвоздев С.К. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мазалов М. А.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Гвоздева С.К. неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.12.2011 до 16.03.2012.

Определением суда от 20.01.2009 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гвоздева С.К. на сумму 9 278 047,37 руб., из которой 9 239 172,16 руб. основного долга и 38 875,21 руб. неустойка, как обеспеченные залогом. Требования Сбербанка России основаны на задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 17.09.2007 N 405, обеспеченного должником залогом его имущества по договорам: от 17.09.2007 N405-ЗАЛ/1 залога транспортных средств залоговой стоимостью 253 125 руб., от 17.09.2007 N405 - ЗАЛ/2 залога товаров в обороте общей залоговой стоимостью 3 807 378,12 руб., а также от 17.09.2007 N405-ЗАЛ/3 залога товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8 368 537,98 руб. Общая залоговая стоимость имущества составляет 12 429 041,10 руб.

Согласно актам инвентаризации от 16.11.2009 у должника обнаружено 31 наименование торгового оборудования в количестве 38 единиц, являющегося предметами залога, которое расположено в шести районах Волгоградской области.

Сбербанк России направил конкурсному управляющему Мазалову М.А. уведомление от 15.08.2011 о предоставлении доступа для проверки состояния заложенного имущества, перечисленного в актах инвентаризации имущества от 16.11.2009.

Конкурсный управляющий 24.08.2011 предоставил письменный ответ, согласно которому отказал в организации проверки наличия залогового имущества, сославшись на большую занятость, при этом указал, что может выдать представителю Банка доверенность для проведения проверки наличия залогового имущества самостоятельно. Однако такую доверенность не выдал.

Непредставление конкурсным управляющим залоговому кредитору доступа для проверки состояния залогового имущества послужило основанием для обращения Банка в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5. названных Методических указаний).

Инвентаризация расчётов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчётов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учёта определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учёте по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчётов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно актам инвентаризации от 16.11.2009 у должника обнаружено 31 наименование торгового оборудования в количестве 38 единиц, являющегося предметами залога, которое расположено в шести районах Волгоградской области

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Так, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872 -1 "О залоге" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На кредиторе, требования которого обеспечены залогом, лежит обязанность установить особенности порядка и условий проведения торгов.

Как следует из материалов дела, такой порядок в конкурсном производстве в отношении ИП Гвоздева С.К. не определён, конкурсный управляющий к Сбербанку России для определения порядка реализации заложенного имущества не обращался.

01.02.2010 конкурсный управляющий Мазалов М.А. обращался в суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие по вопросу оценки имущества залогового имущества, указав, что привлечь оценщика для оценки залогового имущества должника не представляется возможным в связи с отсутствием средств у должника, в связи с чем, просил разъяснить порядок проведения оценки выявленного у должника залогового имущества.

Определением от 10.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался к Сбербанку России с предложением о предоставлении порядка реализации и оценки заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий на собрание кредиторов 26.05.2010 выносил вопрос о возложении обязанности по оплате услуг оценщика на оценку залогового имущества ИП Гвоздева С.К. на АК СБ РФ в лице Волгоградского ОСБ N 8621, кредиторами принято решение возложить обязанность по оплате услуг оценщика на оценку залогового имущества ИП Гвоздева С.К. на АК СБ РФ в лице Волгоградского ОСБ N 8621, при том, что Сбербанк России голосовал за возложение данной обязанности на должника.

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника. Сбербанк России согласия на оплату услуг оценщика на оценку залогового имущества ИП Гвоздева С.К. не давал, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что кредиторами ИП Гвоздева С.К. пункт второй решения от 26.05.2010 принят в нарушение части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, и определением суда от 08.07.2010 решение собрания кредиторов ИП Гвоздева С.К. от 26.05.2010 признано недействительным в части возложения обязанности по оплате указанных услуг оценщиком на Сбербанк России.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего нет средств на оценку имущества должника и принятыми мерами в течение более чем двух лет денежные средства не найдены, поскольку оценку имущества можно было провести поочередно с целью реализации части имущества и получения денежных средств на дальнейшую оценку и реализацию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий действовал неразумно, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ведение процедуры, уменьшение вероятности погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является: факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Судом как первой так и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мазаловым М.А., а именно непринятие надлежащих мер к реализации имущества должника, а именно по оценке залогового имущества должника, установления порядка его реализации, что влечёт затягивание конкурсного производства, срок которого продлён судом в очередной раз до 16.03.2012 (конкурсное производство открыто 26.03.2009), увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения кредиторской задолженности, а также убытки для Сбербанка России вследствие снижения стоимостной значимости залогового имущества. Кроме того, из отчётов конкурсного управляющего, имеющегося в деле, не следует, что им принимались меры к охране залогового имущества, с учётом того, что имущество находиться в шести районах Волгоградской области, что также может влечь утрату залогового имущества и вследствие этого - убытки.

Такого рода действия конкурсного управляющего Карманова В. А., по мнению суда апелляционной инстанции, несовместимы с принципами разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-16382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина