Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-422/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-6852/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гладких Н.Д. (ИНН 312700461735, ОГРНИП 304312704800066)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011

по делу N А08-6852/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Николая Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Дорстройматериалы" (ИНН 3127001508, ОГРН 1023102257298)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 142380 руб. вследствие одностороннего расторжения договора по перевозке работников от 01.02.2008 N ДСМ-09У-02/08, расходов по оплате госпошлины в сумме 5271 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гладких Н.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6852/2011.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе заявителя не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба ИП Гладких Н.Д. оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.02.2012.

Поскольку по истечении указанного срока у суда отсутствовали доказательства извещения заявителя по всем имеющимся в материалах дела адресам, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 срок устранения недостатков был продлен до 21.03.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда от 24.02.2012 было направлено заявителю по адресу места проживания, указанному в апелляционной жалобе: 309186, г. Губкин, ул. Иноходцева, 19, а также по адресу представителя Старикова С.И., указанному в апелляционной жалобе: г Губкин, ул. Чайковского, 8.

Почтовое отправление, направленное по адресу места проживания ИП Гладких Н.Д. было возвращено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почты "истек срок хранения".

При этом на почтовом отправлении указано, что адресат извещался о поступлении заказного письма дважды - 05.03.2012, а также 10.03.2012.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что заказное письмо разряда "судебное" было возвращено в адрес суда по истечении 7 дней, а также то, что адресат дважды извещался о поступлении заказного письма, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Гладких Н.Д. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, почтовое отправление с определением суда от 24.02.2012, направленное в адрес представителя ИП Гладких Н.Д. Старикова С.И., было получено по доверенности 06.03.2012 Мирошниковой.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (21.03.2012), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.02.2012, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ИП Гладких Н.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6852/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев