Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2028/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-17223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-17223/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Титан" - Савюк О.В. (доверенность от 20.01.2012),

индивидуального предпринимателя Афонина С.А. - Шестакова Е.Б. (доверенность от 12.03.2012), Неведрова В.В. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНК-ТИТАН" (далее - ООО "ЮНК-Титан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афонину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Афонин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 181 руб. по договору поставки N 11 от 27.06.2011.

Решением суда от 19.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 485 181 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 12 703 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 112-124).

В апелляционной жалобе ИП Афонин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что поставка товара ответчику осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, заключенным путём акцепта ответчиком предложенных истцом условий договора. Между тем из обстоятельств дела следует, что истец без согласия ответчика, при отсутствии с его стороны заявки и в его отсутствие привёз на производственные площадки ответчика товар, который был принят от имени ответчика неуполномоченными лицами. Поскольку недостатки в поставленном товаре носили скрытый характер, то ответчик предъявил истцу претензию только при получении результатов химического анализа продукции, выполненного ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания". Таким образом, сделка по купле-продаже товара не была заключена, поскольку акцепт предложенных истцом условий договора со стороны ответчика не был полным и безоговорочным. Иных доказательств того, что ответчик совершал фактические действия, свидетельствующие об акцепте договорных условий истца, не представлено, товар ответчиком у истца не заказывался, ответчику в хозяйственной деятельности не нужен, ввиду чего в адрес истца был направлен акт с требованием о вывозе товара и уведомление о том, что товар принят на ответственное хранение. По указанным причинам товарные накладные, представленные в материалы дела, не подписаны ответчиком, ввиду чего не соответствуют требованиям постановления Госкомстата N 132 от 25.12.1998 и не могут рассматриваться в качестве доказательства получения товара. Вывод суда о том, что ответчик не отрицает факта получения товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик утверждал о доставке товара в его адрес, но отрицал его принятие. В силу изложенного, вывод суда о том, что ответчик акцептовал предложенные истцом условия договора, не соответствует ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что поставленная истцом ответчику продукция не должна соответствовать по качеству требованиям ГОСТ считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку даже в случае заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ в силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, поставленная истцом продукция используется ответчиком при изготовлении деталей на взрывоопасном производственном объекте, ввиду чего деятельность предпринимателя должна соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Между тем в нарушение требований ГОСТ 19424-97 поставленный истцом товар не соответствует обязательным требованиям закона.

Вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельства поставки некачественного товара не соответствует обстоятельствам дела, так как в обоснование указанного обстоятельства ответчик представил заключение, выполненное ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания" и ООО "Научно-исследовательский центр ЧТЗ". Вывод суда о невозможности идентификации объекта исследования и продукции, поставленной в адрес ответчика, сделан на основании неполного исследования доказательств по делу. Так, к товарной накладной N 34 от 25.07.2011 и счёт-фактуре от 25.07.2011 истцом был приложен сертификат качества, из содержания которого усматривается поставщик (истец), получатель продукции (ответчик), количество, наименование товара и дата поставки, а также номер плавки, что свидетельствует, что представленный на экспертизу товар имеет отношение только к поставленной истцом 25.07.2011 партии товара. Оснований у суда не доверять компетентности организации, проводившей исследование, не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта лабораторного оборудования, на котором производилось исследование. Заключение, выполненное ООО "Научно-исследовательский отдел ЧТЗ" необоснованно не было принято судом, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в частности, доказательств компетентности специалиста.

Указывает также на то, что в материалы дела ответчиком было представлено письмо Ростехнадзора об отсутствии регистрации ООО "ЮНК-Титан" в реестре опасных производственных объектов, что подтверждает отсутствие у истца разрешения на производство данного вида продукции, ввиду чего истец не вправе предоставлять гарантии соответствия качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ.

Ответчиком при получении результатов химической экспертизы продукции своевременно была направлена претензия по качеству от 29.08.2011 в адрес истца. Вывод суда о неотносимости данного письма к предмету спора противоречит иным выводам суда об оценке того же доказательства и свидетельствует о дифференцированной оценке судом одного и того же доказательства по делу, что противоречит ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма также нарушена судом при оценке совокупности иных представленных ответчиком доказательств, взаимная связь которых позволяет соотнести товар, представленный на экспертизу, с тем, который был поставлен в адрес ответчика.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт о выявленных недостатках по товарной накладной N 34, сославшись на его односторонний характер. Между тем ни нормой ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрено составление двустороннего акта о недостатках товара. Кроме того, указанный акт был представлен в суд с целью подтверждения того обстоятельства, что оферта истца не была акцептована ответчиком, и товар не может быть принят ответчиком.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в следующем. Судом нарушены нормы ст. 2, 15, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушено право сторон на справедливое и объективное судебное разбирательство. Суд назначил подготовку к судебному разбирательству на 12.01.2012 за одну неделю до истечения процессуального срока рассмотрения дела, и, не выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие либо отсутствие акцепта оферты истца, соответствие товара требования ГОСТ, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы), не учитывая мнение ответчика о неподготовленности дела к судебному разбирательству, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, отказав сторонам в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, сославшись на истечение процессуальных сроков рассмотрения дела. Таким образом, суд счёл более приоритетной задачей соблюдение сроков рассмотрения дела, а не объективное, всестороннее и справедливое правосудие, лишив стороны права на предоставления всех необходимых и достаточных доказательств.

Суд в нарушение п.п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания устное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества продукции, посчитав ходатайство устным мнением ответчика, высказанным на стадии дополнений. Между тем такой стадии арбитражного процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а ходатайство было заявлено во время выступления ответчика, что не противоречит ст. 159 Кодекса.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт поставки истцом ответчику некачественного товара предпринимателем не доказан, в силу чего принятый предпринимателем без замечаний товар должен быть им оплачен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о регистрации N А56-71726 ИП Афонина С.А. в реестре опасных производственных объектов, аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО "Научно-исследовательский отдел ЧТЗ" N РОСС RU.0001.22АЮ51, актов о выявленных недостатках по товарной накладной N 34 и товарной накладной N 33 с отчётами о подтверждении факса.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в части в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и дополнительных пояснений представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, повлекшим нарушение права ответчика на представление доказательств.

Нормой ст. 8 АПК РФ установлен принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление общества "ЮНК-Титан" было принято к производству определением суда от 20.10.2011, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2012 на 10.30 (т. 1 л.д. 1). Тем же определением суд определил по окончании подготовки дела к судебному разбирательству назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2012 на 10.45 (п. 3 определения).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 2 ст. 134 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) разъяснил следующее.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств (п. 5 Постановления Пленума N 65).

С учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 6 Постановления Пленума N 65).

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (п. 7 Постановления Пленума N 65).

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 9 Постановления Пленума N 65).

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда (п.11 Постановления Пленума N 65).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 17 Постановления Пленума N 65).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств (п. 26 Постановления Пленума N 65).

В рассматриваемом случае определением от 20.10.2011 судом первой инстанции возбужденное по исковому заявлению общества дело назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.01.2012, то есть за восемь дней до истечения установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела.

В данном определении в порядке подготовки дела к слушанию лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия:

- истцу в предварительное судебное заседание представить оригиналы документов, в обоснование заявленных требований, расчет суммы задолженности, доказательства частичной оплаты суммы долга на день рассмотрения спора по существу (при наличии таковой), доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- ответчику в предварительное судебное заседание представить: отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ, контррасчет, доказательства оплаты суммы задолженности (платежное поручение, выписку из лицевого счета). Копию отзыва направить в адрес истца, доказательства отправки представить в суд.

Между тем из представленного в материалы дела отзыва ответчика (т. 1 л.д. 56), пояснений ответчика в судебном заседании, а также письменных доказательств (переписка сторон, т. 1 л.д. 18-19) следовало, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, связанные с качеством поставленного истцом товара.

Правовые последствия поставки некачественного товара регулируются нормами ст. 468, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которых следует, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало, исходя из требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, установить, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства: установление обстоятельства поставки товара надлежащего (ненадлежащего) качества и в силу этого наличие либо отсутствие у покупателя правовых оснований для отказа от договора.

Однако, в нарушение указанных норм и разъяснений, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не установил названные юридически значимые обстоятельства, исходя из существа спора и возражений ответчика по качеству товара, не определил нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 469, 475 ГК РФ), не указал круг конкретных процессуальных действий, обусловленных вышеназванными возражениями ответчика, необходимых к совершению сторонам при подготовке к судебному разбирательству.

На стадии предварительного судебного заседания суд первой инстанции не исполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ в части определения предмета доказывания, достаточности представленных доказательств (пункты 6, 10, 17 Постановления Пленума N 65), а также требования ст. 158, 163 АПК РФ, п. 25 названного Постановления Пленума N 65, согласно которому, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

В нарушение указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции определением от 20.10.2012 одновременно с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на ту же дату в 10 час. 45 мин.

Судом при этом не учтено мнение ответчика о неподготовленности дела к судебному разбирательству, а также ходатайства истца и ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции сторон, с учётом существа заявленных ответчиком возражений по качеству, и в силу этого - необходимости отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции необоснованно перешёл к судебному разбирательству, предварительно не выяснив позицию сторон о достаточности доказательств, не выяснил, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств (п. 26 Постановления Пленума N 65), напротив, в данном случае судом были отклонены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылки суда в обоснование отказа в удовлетворении вышеназванных ходатайств на нецелесообразность затягивания рассмотрения дела в связи с истечением срока его рассмотрения, признаётся апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

Нормой ч. 1 ст. 152 АПК РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок рассмотрения истекал 20.01.2012, что не исключало возможность объявления процессуального перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика (протокол судебного заседания 12.01.2012).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 152 ГК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи. Таким образом, объективных препятствий для отложения судебного заседания и предоставлению сторон возможности реализовать сои процессуальные права, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 6.1 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ).

Таким образом, разумный срок рассмотрения дела определяется с учётом задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство, то есть объективное и правильное рассмотрение дела.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается со всеми доводами апелляционной жалобы предпринимателя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что является основанием для принятия судом дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд, исследовав аудиопротокол судебного заседания 12.01.2012, учитывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания именно для представления тех доказательств, которые он впоследствии представил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: свидетельство о регистрации N А56-71726 ИП Афонина С.А. в реестре опасных производственных объектов, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО "Научно-исследовательский отдел ЧТЗ" N РОСС RU.0001.22АЮ51, акт о выявленных недостатках по товарной накладной N 34 с отчётом о подтверждении факса.

В удовлетворении ходатайства о приобщении акта о выявленных недостатках по товарной накладной N 33 следует отказать ввиду несоответствия представленного доказательства требованиям ст. 67 АПК РФ, поскольку спора по задолженности по товарной накладной N 33 в рамках настоящего дела между сторонами не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола испытаний N 27 от 15.03.2012, выполненного закрытым акционерным обществом Фирма "Цветлит", а также о допросе свидетеля Верещагина Д.С. - менеджера ООО "ЮНК-Титан".

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении протокола испытаний N 27 от 15.03.2012, выполненного ЗАО Фирма "Цветлит".

Между тем оснований для допроса свидетеля Верещагина Д.С. не имеется в силу следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что свидетель может подтвердить обстоятельство неполучения истцом от ответчика акта о выявленных недостатках, неправленого по факсу, а также то обстоятельство, что ИП Афонин С.А. отказался возвратить полученный товар в августе 2011 года.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем факт неполучения менеджером общества "ЮНК-Титан" указанного факса не исключает возможности его получения иным сотрудником истца, ввиду чего указанное доказательство не отвечает принципу относимости, а также не отвечает принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ),

Обстоятельство нахождения товара во владении ответчика не отрицается последним, ввиду чего на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным стороной и доказыванию не подлежит, в силу чего суд не усматривает оснований для допроса свидетеля на предмет указанного обстоятельства.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор N 11 от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает чушку ЦАМ 4-1 согласно ГОСТ 19424-97, в дальнейшем именуемые товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование товара, ассортимент и цены, а также прочие условия поставки, не указанные в настоящем договоре, согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью и подписываются обеими сторонами.

На основании п.2.1 договора количество товара: вес брутто по мере накопления.

Согласно п. 2.3 договора приемка товара осуществляется согласно ГОСТ.

В соответствии с п. 2.4 договора в случаях расхождения по весу и/или качеству товара данным товарно-сопроводительных документов поставщик покупатель останавливает приемку, составляет акт о выявленных расхождениях и немедленно сообщает в письменной форме об этом поставщику, а товар принимает на ответственное хранение (предотвращение смешивания товара с другим однородным товаром) до достижения согласия с поставщиком.

Если покупатель и поставщик не решили разногласия по партии товара, то поставщик должен распорядиться товаром, при этом Покупатель обязан по распоряжению поставщика отгрузить товар по указанным поставщиком отгрузочным реквизитам за его счет.

Как следует из п. 3.1 цена на товар определяется в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из п.6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае недостижимости согласия, все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту юридического адреса истца.

Согласно п. 7.5 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 или до полного исполнения обязательств возникших по данному договору.

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные от 25.07.2011 N 34 и N 35 от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 16-17, 63-65) на поставку продукции: чушка ЦАМ 4-1 5,117 тн. по цене 78 813 руб. 56 коп. на сумму 475 881 по товарной накладной N 34 от 25.07.2011, а также чушка ЦАМ 4-1 в количестве 0,100 тн. по цене 78 813 руб. 60 коп., на сумму 9 300 руб. по товарной накладной N 35 от 16.08.2011.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ответчик направил по факсу в адрес истца акт о выявленных недостатках, в котором также содержался отказ предпринимателя от переданного истцом товара ввиду обнаружения в нём недостатков

В материалах дела имеются заключения, выполненные ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания" (т. 1 л.д. 87) и ООО "Научно-исследовательский отдел ЧТЗ" (т. 1 л.д. 100), из которых следует обстоятельство несоответствия химического состава представленных на анализ образцов сплава (плавки N 5 и N 23) требованиям ГОСТ 19424-97.

Согласно письму ответчика от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 19) ответчик сообщил истцу о принятии переданного истцом товара на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что оплата за товар, полученный по данным товарным накладным, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение задолженность ответчика за поставленную по разовым сделкам купли-продажи и принятую им продукцию, при недоказанности ответчиком обстоятельства поставки продукции ненадлежащего качества.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьями 432, 454, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в обоснование заявленного иска договор поставки от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 13) не отвечает указанным требованиям, поскольку в материалы дела не представлено указанное в п. 1.2. приложение к договору, в котором стороны обязуются согласовать наименование и количество товара, ввиду чего вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является верным, а товарные накладные N 34 и N 35 (т. 1 л.д. 16, 17) обоснованно не приняты судом во внимание как доказательство согласования предмета договора, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, что товар по ним передавался на основании рассматриваемого договора поставки.

Между тем, передача товара не в рамках договора поставки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар при доказанности обстоятельства принятия товара в соответствии с требованиями закона. Такая передача товара является разовой сделкой, по которой ответчик должен исполнить обязанность по оплате (ст. 8, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные от 25.07.2011 N 34 и N 35 от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 16-17, 63-65) на поставку продукции: чушка ЦАМ 4-1 5,117 тн. по цене 78 813 руб. 56 коп. на сумму 475 881 по товарной накладной N 34 от 25.07.2011, а также чушка ЦАМ 4-1 в количестве 0,100 тн. по цене 78 813 руб. 60 коп., на сумму 9 300 руб. по товарной накладной N 35 от 16.08.2011.

В данных товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из отзыва ответчика и его дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что товар был фактически размещён ответчиком на своих производственных площадях, то есть факт получения товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

По смыслу приведённой нормы проверка товара по качеству осуществляется покупателем после принятия им поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик при разгрузке товара 25.07.2011 на его производственных площадях отказался принимать товар, и немедленно сообщил об этом поставщику, как того требует норма п. 1 ст. 514 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу указанного суд критически относится к правовой позиции ответчика о том, что товар им не принят, поскольку был поставлен без его заявки и предварительного согласия и не был нужен ему в хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент поставки сторон исходили из того, что их отношения регулируются договором поставки от 25.06.2011, предметом которого являлась поставка чушки ЦАМ 4-1, ввиду чего утверждение ответчика об отсутствии у него хозяйственного и правового интереса в поставке данного товара опровергается условиями договора.

Напротив, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ответчик совершил действия по проверке качества товара, что, в частности, следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 19, 91), представленного заключения специалиста по качеству товара (т. 1 л.д. 87), составленного ответчиком акта о выявленных недостатках товара (т. 1 л.д. 86).

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии им товара, поставленного истцом, ввиду чего, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ сделка купли-продажи считается заключенной.

Сам по себе факт неподписания товарных накладных ответчиком не свидетельствует о непринятии товара в силу следующего.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Совершая действия по размещению поставленного товара на своей производственной площадке, а также действия распорядительного характера, связанные с проверкой качества товара (конклюдентные действия), ответчик в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ принял предложение истца о заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из заключенных сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от договора в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара ввиду отказа ответчика от переданного истцом товара в силу поставки товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требования, если таковые установлены законом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование о соответствии продукции ГОСТ не является обязательным в рассматриваемом случае, поскольку соглашение о данном условии не достигнуто в заключенных сторонами разовых сделках, противоречит цитированным нормам права.

В рассматриваемом случае требования к продукции - чушка ЦАМ 4-1 установлены ГОСТ 19424-97, ввиду чего поставленный истцом товар должен соответствовать указанным обязательным требованиям.

При этом доводы ответчика о том, что истец знал о том, что поставленный им товар используется ответчиком в производственной деятельности, однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ поставил товар, который не может быть пригоден для этих целей, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается то обстоятельство, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, ввиду чего правила указанной нормы в данном случае применению не подлежат.

По этому основанию суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы ответчика и представленные им соответствующие доказательства включения ИП Афонина С.А. в реестр опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 названной нормы).

Согласно приведённой норме право на отказ от договора поставки возникает у покупателя только при обнаружении существенных недостатков поставленной продукции, каковыми, как следует из содержания цитированной нормы, являются, в частности, неустранимые недостатки.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в дело представлена служебная записка, согласно которой химический состав поставленных образцов цинкового сплава ЦАМ 4-1 плавки N 5 и плавки N 23 не соответствуют сплаву ЦАМ4-1 по ГОСТу 19424-97. Служебная записка подготовлена ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания" 29.07.2011 (т. 1 л.д. 87).

Данное доказательство необоснованно оценено судом первой инстанции как неотносимое доказательство в силу следующего.

Согласно ГОСТ 19424-97 (раздел 5, п. 5.1.), сплавы предъявляют к приёмке партиями. Партия должна состоять из чушек одной или нескольких плавок и сопровождаться одним документом о качестве, содержащим, кроме прочего: марку сплава, массу партии, номер партии, номер плавки (плавок), дату изготовления и результаты химического анализа.

Истцом при поставке товара ответчику был представлен, в частности, сертификат качества N 103/2011 (т. 1 л.д. 66), из которого указанные сведения усматриваются.

При сопоставлении сведений названного сертификата качества N 103/2011 и товарной накладной N 34 от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 16) судом апелляционной инстанции установлена идентичность указанных в данных документах сведений в отношении наименования и марки продукции, её массы, даты поставки, наименования продавца и покупателя, а также номера плавки - N 23.

Кроме того, в силу п. 4.7. ГОСТ 19424-97 на каждой чушке должен быть нанесён номер плавки.

Доказательств отсутствия таковых индивидуализирующих признаков у поставленных ответчику чушек в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик мог представить на исследование образцы чушек от других поставщиков, является его умозаключением и соответствующими доказательствами не подтверждено.

К утверждению истца о том, что номера чушек могут быть беспрепятственно перебиты трафаретом, суд также относится критически как к неподтверждённому.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об иных поставках между истцом и ответчиком в этот же период (сертификаты качества, т. 1 л.д. 72, 77, 81) не усматривается, что истцом ответчику были поставлены плавки с аналогичным номером.

Таким образом, в силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционная коллегия приходит к убеждению о том, что на исследование в ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания" был представлен образец чушки ЦАМ 4-1 плавка N 23, поставленный истцом ответчику по товарной накладной N 34 от 25.07.2011.

Ответчиком также дополнительно представлено заключение, выполненное ООО "Научно-исследовательский отдел ЧТЗ" (т. 1 л.д. 100) после того, как товар был принят ответчиком не ответственное хранение, из которого также усматривается исследование плавки N 23.

Компетенция экспертов, проводивших исследования, подтверждена паспортом на прибор (т. 1 л.д. 88), а также аттестатом аккредитации N РОССRU.0001022АЮ51.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять как относимое доказательство протокол испытаний N 27 от 15.03.2012, выполненный ЗАО Фирма "Цветлит", представленный истцом, поскольку из его содержания усматривается, что на анализ был передан образец чушки плавки N 15.

Кроме того, учитывая, что спорный товар принят ответчиком не ответственное хранение, и фактически находится на территории производственной площадки ответчика, доказательств наличия свободного доступа к которой не представлено, суд критически относится к содержанию данного документа в части того обстоятельства, что на исследование был передан именно образец спорной продукции.

Утверждение истца о том, что на исследование был передан кокильный образец плавки, в отсутствие доказательств отбора такого образца, не может быть принято во внимание.

Ссылка ООО "ЮНК-Титан" в письме исх. N 251 от 31.08.2011 на результаты проведённого независимой стандартизированной лаборатории в ООО "Урал-Кэм" химического анализа, согласно которому химический состав чушки соответствует ГОСТ, оговоренному в договоре (т. 1 л.д. 18), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует.

Из указанного письма исх. N 251 от 31.08.2011 также следует утверждение истца о том, что им совместно с сотрудниками ответчика осуществлена выборка изделий для химического анализа, однако объективных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, подтверждённые ответчиком вышеуказанными доказательствами обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества истцом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совместных действиях истца и ответчика по установлению качества поставленного товара, не основаны на нормах материального права.

Из содержания ст. 513 ГК РФ следует, что приёмка товара по качеству должна осуществляться в порядке, предусмотренном законом, договором либо обычаями делового оборота.

В силу незаключенности договора поставки от 25.06.2011 условия договора о приёмке товара (п. 2.2.) применяться не могут.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) к рассматриваемым отношениям применяться не может в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" ввиду отсутствия соответствующего условия договора.

Согласно абз. 2 названного Постановления Пленума при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приёмки сплавов цинковых литейных в чушках регулируется разделом 5 ГОСТ 19424-97, из которого, в частности, следует возможность проверки качества товара на заводе-изготовителе.

Между тем истцом не представлено доказательств такой проверки качества, не представлены журналы отбора образцов и соответствующего химического анализа на заводе-изготовителе, ввиду чего сам по себе факт указания в сертификате качества сведений о соответствии поставляемых чушек требованиям ГОСТ не может свидетельствовать о безусловном качестве поставленного товара.

Иных специальных требований к порядку приёмки чушек по качеству названный ГОСТ не устанавливает.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой ст. 71 АПК РФ.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Ответчиком в материалы дела представлены два заключения специалиста, из которых усматривается несоответствие товара по химическому составу требованиям ГОСТ 19424-97 (т. 1 л.д. 87, 100), которые, как следует из вышеизложенных выводов суда, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

В совокупности с тем обстоятельством, что ответчик при отсутствии надлежаще оформленных товарных накладных, не отрицает факт получения товара, суд на основании вышеизложенных доказательств приходит к убеждению о доказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 34 от 25.07.2011.

В силу указанных причин суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Из вышеназванных заключений (т. 1 л.д. 87, 100) следует, что поставленный истцом ответчику товар не соответствует требованиям ГОСТ 19424-97 по химическому составу, ввиду чего данные недостатки являются неустранимыми, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться от договора.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу названной нормы незамедлительное уведомление поставщика о некачественном товаре означает его уведомление тогда, когда это окажется возможным.

Из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что товар по товарной накладной N 34 поставлен ответчику истцом 25.07.2011, 29.07.2011 предпринимателем получено заключение о некачественности продукции по плавке N 23.

В этот же день ответчиком направлен акт о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 86), путём его направления в адрес истца факсом, что следует из приобщённого к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ отчёта о подтверждении факса.

Указанный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, поскольку позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обстоятельство направления данного документа в адрес истца подтверждается при сопоставлении номера телефона получателя факса с номером, указанным в реквизитах поставщика по договору поставки N 11 от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 14), ввиду чего критически относиться к данному документу у суда оснований не имеется.

Кроме того, впоследствии указанный акт был направлен истцу почтовой связью (т. 1 л.д. 94-95), что соответствует п. 7.8. договора поставки от 25.06.2011, который на тот момент стороны считали заключенным и действующим.

Оснований для отказа от переданного товара ранее 29.07.2011 у ответчика не имелось ввиду того, что недостатки в товаре носили скрытый характер, и ответчик сообщил истцу о таких недостатках как только стало возможным.

Письмом от 29.08.2001 N 16 (т. 1 л.д. 91) ответчик сообщил истцу о принятии товара на ответственное хранение.

Таким образом, ответчиком соблюдён предусмотренный требованиями п. 1 ст. 514 ГК РФ порядок отказа от переданного поставщиком по товарной накладной N 34 товара: чушка ЦАМ 4-1, количество 5,117 тонн, ввиду чего на основании ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 514 ГК РФ, у ответчика не имеется обязанности по оплате некачественного товара, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В отношении товара, поставленного поставщиком по товарной накладной N 35 от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 17) на сумму 9 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия товара по качеству условиям договора или нормативных актов.

Так, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что именно из партии, поставленной по товарной накладной N 35 от 16.08.2011, ответчиком были отобраны и переданы на химический анализ ООО "Симбирская металло-перерабатывающая компания" и ООО "Научно-исследовательский центр ЧТЗ" соответствующие образцы.

Соотнести товар, поименованный в данной товарной накладной с товаром, на который в материалы дела представлены сертификаты качества (т. 1 л.д. 66, 72, 77, 81), не представляется возможным, в силу отсутствия в названных сертификатах чушек с номером плавки 5.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что товар, поставленный по товарной накладной N 35, им не был представлен на химический анализ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ от переданного поставщиком по товарной накладной N 35 товара.

При недоказанности поставки некачественной продукции по плавке N 5 по товарной накладной N 35 от 16.08.2011 покупателем не может быть реализовано право на отказ от договора в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310, 489 ГК РФ, принятый покупателем товар должен быть им оплачен, тогда как доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу указанного, исковые требования о взыскании суммы задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 35 от 16.08.2011 в размере 9300 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в данной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-17223/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича задолженности за поставленный товар в сумме 475 881 руб. и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-ТИТАН" о взыскании с индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича задолженности в размере 475 881 руб. отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича задолженности в сумме 9 300 руб. оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-ТИТАН" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 254 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-ТИТАН" в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева