Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-503/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-33706/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны (ИНН: 504301571898, ОГРН: 309504329200032) - Булычева А.А. - представитель по доверенности от 14 марта 2012 года, Шемигон С.В. -представитель по доверенности от 28 октября 2009 года,

от ответчика ООО "Ориола" (ИНН: 7704150140, ОГРН: 1027700260510)- Неволин Н.В. - представитель по доверенности N 2 от 10 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33706/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" о взыскании убытков, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРОН" о взыскании убытков в размере 3 273 132 руб. 59 коп. в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом для размещения автомастерских нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 2 в период с 11 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 41 919 руб.;

- истребовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу в вышеуказанных помещениях и документов согласно приказа от 01 июня 2011 года, акта описи, а также автомобиля Москвич-407 гос. N 0 471 ВА 77 RUS, 1959 года выпуска, дв. N 04266, кузов N 1555373, шасси N 153394 (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО "Морон" на его правопреемника ООО "Ориол"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.107).

Протокольным определением 10 октября 2011 года Арбитражный суд Московской области произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Ориол" на надлежащего ООО "Ориола" (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.И. отказано (л.д.142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Соловьева Ю.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 157-160).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.И. - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ориола" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ю.И. предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 273 132,59 рублей.

В обоснование данного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 года по делу N 22766/10, в соответствии с которым Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ю.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Морон" (прежнее наименование ответчика) о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

При этом Соловьева Ю.И. указала, что в данном судебном акте суд не согласился с доводами ответчика о нецелевом использовании истцом арендованных помещений.

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А41- 22766/10 суд не согласился с ответчиком о нецелевом использовании арендованных помещений, не является обстоятельством, которое подлежит, но не требует нового доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлен расчет, пропорционально исчисленный из размера своего дохода до событий противоправности действий ответчика периоду времени, в рамках которого истец мог бы осуществлять свою деятельность и, соответственно, получить доход в размере 2 724 332,59 руб.

Кроме того, истец сослался на заключение 15 мая 2010 года договора на оказание услуг по реставрации автомобиля Москвич-407 гос. N о 471 ВА 77 RUS, 1959 года выпуска, дв. N 04266, кузов N 1555373, шасси N 153394, согласно которому, в случае его исполнения, истец мог бы получить доход в размере 548 800 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, требующее взыскать упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, меры и приготовления для получения упущенной выгоды, могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предпринятие (осуществление) мер (приготовлений) для получения упущенной выгоды, а заключение договора от 15 мая.2010 года, само по себе, не является таким доказательством.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика, наличия и размера убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества, документов, согласно приказу от 01.06.2011 г.., акта описи, автомобиля Москвич - 407 гос N О471ВА 77 RUS, 1959 года выпуска, двигатель N 04266, кузов N 1555373, шасси N 153394 (далее - автомобиль).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также обстоятельство, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества истец сослался на акт проведения инвентаризации, опись склада запчастей (л.д. 55, 56), опись имущества от 15 июня 2010 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, акт, опись, составлены без участия представителей ответчика. Содержание описи от 15 июня 2010 г.. свидетельствует, что имущество, перечисленное в данной описи, находилось во вскрытых помещениях.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться доказательствами принадлежности истцу истребуемого имущества, незаконности владения ответчиком данным имуществом.

При этом, перечень и наименование, количество имущества, содержащийся в акте, описи, описи от 15 июня 2010 г.. различно.

Ссылка истца на акт вскрытия помещений от 15 июня 2010 года (л.д.128), в котором ответчик указал вещи, по мнению истца, принадлежащие ему, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не представил доказательства права собственности на перечисленное в акте имущество, поэтому это имущество истцу не возвращает.

В судебном заседании истец также не представил такие документы.

Следовательно, в этой части иск также не может быть удовлетворен.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль принадлежит истцу на каком либо законном основании, а также того, что данный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ю.И. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33706/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич