Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-896/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А17-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-4382/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкомпресс+" (ИНН: 4404002040, ОГРН 1024401632408, Костромская область, г. Мантурово)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" (ИНН: 3702062934, ОГРН 1093702017210, г. Иваново)

о взыскании 170 956 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медкомпресс+" (далее - ООО "Медкомпресс+", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" (далее - ООО ПК "Волжский текстиль", ответчик, заявитель) о взыскании 170 956,42 руб., в том числе 142 800,00 руб. предварительной оплаты и 28 156,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 142 800,00 руб. задолженности и 27 363,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон в части требований о взыскании предоплаты и процентов, нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что основания для возврата предоплаты отсутствуют, истец от получения товара отказался, ответчик имеет возможность поставить товар, т.к. срок действия договора не истек, сроки поставки товара сторонами конкретно не определялись, истец самостоятельно обязан был забирать товар путем самовывоза и на основании графика производства и поставки товара по технологии переработки сырья. Также заявитель ссылается, что суд неверно определил дату начала периода начисления процентов, не установил фактическую дату получения ответчиком претензии, не учел нахождение сторон в удаленных субъектах РФ, в договоре срок передачи предварительно оплаченного товара и срок уплаты процентов не установлены сторонами. Заявитель считает, что период начисления процентов необходимо исчислять с момента поставки последней партии товара - от 20.08.2010, принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает, что ответчику не было предоставлено право с выступлением в прениях, стадии прений сторон не имелось, суд не выяснял у ответчика мнение на рассмотрение дела без стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2012 N 7 доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявлением от 07.03.2012 N 10 просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 21.03.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены пояснения по делу от 20.03.2012, из содержания которых следует, что ООО ПК "Волжский текстиль" постоянно отгружало в адрес ООО "Медкомпресс+" товарную продукцию и по настоящее время имеет возможность поставлять товар; подтверждением об отказе истца от получения товара служит товарная накладная N 135 от 16.12.2010; от полученного по данной накладной товара истец отказался по истечении года, 07.12.2011 (товарная накладная N 1); товар по балансу предприятия ответчиком с возврата не принят; просил судебное разбирательство провести в свое отсутствие. К пояснениям заявителем приложены: копия накладной N 135 от 16.12.2010, копия накладной N 1 от 07.12.2011, копия акта от 17.12.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО ПК "Волжский текстиль" (поставщик) и ООО "Медкомпресс+" (покупатель) заключен договор поставки N 21/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 товар, указанный в счете, поставляется поставщиком на основании графика производства и поставки товара по технологии переработки сырья.

На основании п. 2.1 цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются в соответствии со счетом поставщика.

В п. 3.1 стороны согласовали, что приемка товара происходит путем выборки товара со склада поставщика на условиях самовывоза.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя и подписания товарной накладной (п. 3.2).

Исходя из п. 4.2 в случае несвоевременного вывоза товара покупателем со склада поставщика покупатель выплачивает штраф за хранение товара в размере ставки рефинансирования Банка России, установленный на день несвоевременного вывоза товара, от стоимости товара, за каждый день хранения товара.

По п. 4.5 урегулирование споров по договору происходит путем переговоров сторон, если компромисс не будет найден, спор решается в Арбитражном суде Ивановской области.

На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами.

На основании выставленного поставщиком счета от 08.10.2009 N 19, наименование товара в котором обозначено как "марля мед.обр.арт.6496", покупатель платежным поручением от 09.10.2009 N 345 перечислил ответчику 510 000,00 руб.

Письмом б/д ООО "Медкомпресс+" предложило ООО ПК "Волжский текстиль" в срок до 09.11.2009 выполнить условия поставки.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика бесспорными доказательствами не подтвержден.

Письмом от 12.11.2009 N 69 истец обратился к ответчику и предложил в срок до 18.11.2009 выполнить условия поставки.

Претензия содержит отметку о ее получении 16.11.2009.

Письмом от 24.01.2010 N 11 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки N 21/10 от 08.10.2009 и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 510 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 05.02.2010.

По товарным накладным от 02.02.2010 N 2, от 04.03.2010 N 11, от 22.03.2010 N 12, от 20.05.2010 N 24, от 20.08.2010 N 70 ответчиком поставлено истцу товаров на общую сумму 367 200,00 руб.

Из письма ООО "Медкомпресс+" от 26.10.2010 N 100 следует, что в последний раз марля поставлялась в августе 2010 на сумму 61 200,00 руб. (в феврале 2010-95 200,00 руб., в марте 2010 - 176 800,00 руб., мае -34 000,00 руб.), в связи с чем истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору.

Наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4).

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Предоплата произведена на сумму выставленного ответчиком счета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ПК "Волжский текстиль" обязательств по поставке предварительно оплаченной ООО "Медкомпресс+" продукции.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств суду не представлено, право требования задолженности основано на договоре поставки от 08.10.2009, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя об отказе истца от поставки продукции при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Ссылка заявителя на копии накладных N 135 от 16.12.2010 и N 1 от 07.12.2011, а также копию акта от 17.12.2010, приложенные к пояснениям по делу от 20.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копии накладных N 135 от 16.12.2010 и N 1 от 07.12.2011, а также копия акта от 17.12.2010 не были представлены ответчиком суду первой инстанции и судом не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком названных документов суду первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, в деле не имеется. Соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.

Кроме того, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу: предметом поставки по товарной накладной от 16.12.2010 N 135 и ее возврата по накладной N 1 от 07.12.2011 являлся иной товар, а именно вата медицинская 250 гр. ГОСТ 5566-81.

Ссылок на договор поставки от 08.10.2009 товарная накладная от 16.12.2010 N 135 не содержит, указанная в ней стоимость ваты не покрывает задолженность по возврату предоплаты за марлю в полном объеме; доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке (марли), бесспорных доказательств отказа истца от получения марли, а также доказательств наличия товара на складе ответчика в необходимом объеме в настоящее время материалы дела не содержат

Возражения заявителя о неверном установлении периода начисления процентов необоснованны.

В претензии от 12.11.2009 истец установил ответчику срок для исполнения обязательств последним в добровольном порядке (до 18.11.2009), однако, поставка до указанной истцом даты не произведена, следовательно, после 18.11.09 имеет место пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный (7-дневный) срок для исполнения ответчиком обязательств должен был быть установлен истцом до 20.11.2009, т.е. по 19.11.2009.

Следовательно, начисление арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2009 осуществлено правомерно.

Исчисление срока для добровольного исполнения обязательств с момента получения должником претензии ошибочно в силу прямого указания закона о том, что такой срок исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Арифметический расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет размера процентов не представлен.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

Из протокола судебного разбирательства от 19.12.2011 следует, что в данном процессе со стороны ответчика принимал участие представитель Морозов В.В., ответчик против рассмотрения дела без участия истца не возражал, процессуальные права и обязанности ответчику судом были разъяснены, дополнений и ходатайств от ответчика не поступило, после исследования материалов дела прений и реплик также не последовало, после чего суд удалился для принятия решения.

Замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2011 относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке ответчиком принесено не было.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать доказанными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в меньшем размере (1 000,00 руб.), чем предусмотрено законодательством (2 000,00 руб.) и отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-4382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева