Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2632/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-43650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Солдатова М.В., дов. от 07.11.2011

от ответчика: Догузова В.М., дов. от 10.01.2012 N 05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2632/2012) ООО "СПС-холод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-43650/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Маркон-Холод"

к ООО "СПС-холод"

о взыскании 139 972,22 руб. задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Маркон-Холод": 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.15, лит.А, пом.443; ИНН 7842387150, ОГРН 1089847230923 (далее - истец, ЗАО "Маркон-Холод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-холод": 192102, г. Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д.12; ИНН 7816187941, ОГРН 1027807971872 (далее - ответчик, ООО "СПС-холод") о взыскании 139 972,22 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Определением от 26.09.2011 суд прекратил производство по делу N А56-43650/2011, в связи с отказом ЗАО "Маркон-Холод" от иска, взыскал с ООО "СПС-холод" в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 5 199,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16 ноября 2011 года ЗАО "Маркон-Холод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "СПС-холод" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2011 суд частично удовлетворил заявление истца, взыскал с ООО "СПС-холод" в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "СПС-холод" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-43650/2011 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "СПС-холод" в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика не отвечают критериям разумности, справедливости и являются завышенными. При этом ответчик считает, что фактически истцу были оказаны услуги только по подготовке искового заявления, стоимость которых с учетом сложности дела, составляет 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами: договором на оказание правовой помощи от 27.07.2011 N 27/07, заключенным с ООО "Евро - Азиатская юридическая компания" (исполнитель); платежными поручениями от 27.07.2011 N 1530, от 19.10.2011 N 2151; счетом-фактурой от 31.10.2011 N 16; счетами от 28.10.2011 N 35 и от 27.07.2011 N2; актом от 31.10.2011 N 35; трудовым договором от 12.08.2010 N 2/2010, заключенным между исполнителем и Солдатовым М.В.; приказом о приеме на работу от 12.08.2010 N 02к.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Таким образом, представленные документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы истца о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, учитывая характер спора, круг и объем исследуемых доказательств, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае вывод суда первой инстанции о разумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, следует признать основанным на материалах дела. При этом суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически истцу были оказаны услуги только по подготовке искового заявления, стоимость которых с учетом сложности дела, составляет 5 000 руб., в связи с чем, сумма взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб., является чрезмерной, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-43650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПС-холод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова