Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4609/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-80080/11-104-647

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г..

по делу N А40-80080/11-104-647 принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (109383, г. Москва, Проектируемый проезд 5113, д. 14, ОГРН 1057749521070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, ОГРН 1047796797718)

о взыскании 2 352 818, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов В.Г., представитель по доверенности от 03.02.2012 г..;

от ответчика: Морозова М.А., представитель по доверенности от 16.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - Государственное учреждение "ГСПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис" (далее - ООО "Инженерный сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 352 818 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (правопреемник - Государственное учреждение "ГСПСТ", Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были заключены Государственные контракты N 136-ДЖКХ/9 от 23.01.2009, N 251-ДЖКХ/10 от 14.01.2010 (Контракта), в соответствии с которыми Государственный заказчик поручает, а Исполнитель оказывает определенные Техническим заданием (Приложение N1) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем здания спецавтобазы "Курьяново".

В соответствии с п. 2.1 Контрактов стоимость контракта N 136-ДЖКХ/9 от 23.01.2009 составляет 16 014 877 руб. 10 коп.; стоимость контракта N 251-ДЖКХ/10 от 14.01.2010 составляет 14 594 282 руб. 06 коп.

Актом проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы установлен избыточный расход бюджетных средств по оспариваемым контрактам в общей сумме 2 352 818 руб. 70 коп. (том 3, л.д. 16-20), что послужило основанием для обращением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по контрактам, истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех. которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованных сторонами смет, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на Акты проверки (ревизии) Главного управления государственного финансового контроля города Москвы обоснованно отклонена, поскольку из указанных актов не следует, что ответчиком были завышены объемы работ, нормы расхода материалов и неправильно применены расценки по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальными сметами и конкурсной документацией суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод истца о нарушении ответчиком п.п. 1.6.1, 1.6.2 контрактов, касающихся порядка передачи результатов выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае выполнения ответчиком работ и принятия их истцом без каких-либо замечаний и претензий, не имеет никакого правового значения.

Ссылка истца на Постановление Правительства Москвы от 24 мая 2011 года N 224-ПП, касающееся порядка обязательного исполнения представлений об устранении выявленных нарушений и недостатков, возмещении причиненного ущерба и привлечении к ответственности виновных лиц, передачи результатов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик зарегистрирован в реестре юридических лиц с организационного правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, учредителями которого являются физические лица. Поскольку ответчик не подотчетен Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы, его указания не являются для ответчика обязательными для исполнения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленные в обоснование требований доказательство - платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец не доказал, что действия ответчика имеют причинно-следственную связь с нарушением бюджетных правоотношений и создали условия, способствующие их совершению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-80080/11-104-647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук