Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1574/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-29464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-29464/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Лениногорского городского прокурора, г.Лениногорск,

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.С., г.Лениногорск,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Семеновны (далее - ответчик) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.11.2011 заявителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Иванова Е.С. является собственником нежилого помещения 3 общей площадью 132,70 кв. расположенного на 1 этаже здания по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Тукая, д.8. В указанном помещении располагается офис.

При осмотре здания установлено, что ИП Ивановой Е.С. размещены 2 рекламных щита, содержащих перечень предоставляемых услуг (составление налоговых деклараций, бухгалтерский учет и отчетность, отправка отчетов по электронной почте, составление Устава, регистрация и т.п.), номер телефона. При этом ИП Иванова Е.С. указанные рекламные конструкции разместила без разрешения компетентного органа а также договора с собственником объекта недвижимости, к которому конструкция присоединяется.

Выявленные нарушения описаны в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.11.2011 г.

По мнению Лениногорского городского прокурора ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность предусмотрена, в том числе и за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующих разрешения и согласований, за нарушение порядка демонтажа рекламной конструкции (ст. 19 ФЗ "О рекламе").

За нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность по статьям 14.3, 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым относится предприниматель) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, привлек ИП Иванову Е.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-29464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин