Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-2091/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-19443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Тазаян Сасуна Рудиковича - представителя Князькиной Т.Ю. (доверенность от 02.12.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - не явился, извещен,

от Мясникова Игоря Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Тазаян Сасуна Рудиковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-19443/2011, судья Бойко С.А., принятое по заявлению Тазаян Сасуна Рудиковича, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, третье лицо: Мясников Игорь Викторович, г. Тольятти, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "ЭСКО",

УСТАНОВИЛ:

Тазаян Сасун Рудикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации ООО "ЭСКО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержал доводы жалобы заявителя, просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители налогового органа и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тазаян Сасун Рудикович и Мясников Игорь Викторович обратились в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "ЭСКО".

01 сентября 2011 года ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. При этом налоговая инспекция со ссылкой на положения ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации указала на то, что указанный в заявлении адрес регистрируемого юридического лица не может являться адресом нахождения ООО "ЭСКО", поскольку по этому адресу находится жилое помещение. Кроме того, на листе М заявления в сведениях о видах экономической деятельности указанный код по ОКВЭД не соответствует наименованию вида деятельности.

Тазаян С.Р., полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленных на регистрацию в налоговый орган документах в качестве адреса (места нахождения) ООО "ЭСКО" указан домашний адрес Тазаяна С.Р.

Исходя из системного толкования положений статьей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также, что размещение в жилых домах промышленных производств недопустимо.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Кроме того, в заявлении о государственной регистрации ООО "ЭСКО" в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" указан код ОКВЭД 51.90. "Прочая оптовая торговля" (л.д.23).

Однако, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, код 51.90 отсутствует, а вид деятельности - "Прочая оптовая торговля" значится под кодом 51.70.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом правомерно указано, что поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО "ЭСКО" неправомерно отражен адрес местонахождения общества в жилом помещении и неверно указан код по ОКВЭД, данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-19443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин