Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5027/12

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-72474/11-92-607

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-72474/11-92-607, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания"

(ОГРН 1027724000248, 115477, г. Москва, Кантемировская ул., д. 29, корп. 2, прист. "Б")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс"

(ОГРН 1057749223443, 109004, г. Москва, Николоямская ул., д. 44/18)

о взыскании задолженности и признании договора ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Е.О. по доверенности от 07.06.2011 б/н,

Коняев А.Ю. по доверенности от 07.06.2011 б/н,

от ответчика: Резникова И.С. по доверенности от 15.08.2011 N 97,

Киричева Е.В.по доверенности от 16.03.2012 N 11,

Степанов Р.Е. по доверенности от 16.03.2012 N 10,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг финансового консультирования N НБА-301207/1 от 30.12.2007 г.. Определением от 08.07.2011 г. заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-72474/11-92-607.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" о признании договора N НБА-301207/1 от 30.12.2007 г.. в части оказания Услуги 2 притворной сделкой, прикрывающей соглашение сторон о предоставлении рассрочки по оплате Услуги 1 и о взыскании 36.384.000 руб. 00 коп. Определением от 24.11.2011 г. заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-126290/11-27-1089.

Определением от 15.12.2011 г.. суд объединил в одно производство дела N А40-72474/11-92-607 и NА40-126290/11-27-1089 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А40-72474/11-92-607.

Решением от 11.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" 36.384.000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп., и по оплате услуг представителя в размере 270.000 руб. В части иска о признании договора от 30.12.2007 г. N НБА-301207/1 в части предоставления услуги 2 притворной сделкой и считать этот договор в указанной части соглашением о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не проведена подготовка по делу N А40-126290/11-27-1089. Истец не оказывал ответчику услуги после расторжения договора в мае 2011 г. Отсутствуют доказательства того, что общая сумма договора составляет 88.768.000 руб. Стоимость услуги завышена, что подтверждено экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 723 и п. 5 ст. 720 ГК РФ. Договор не заключен, так как не согласован его предмет. Стоимость оказанных услуг должна быть снижена на основании п. 5.2.1 договора. Суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости оказанных услуг. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора в части Услуги 2 притворной сделкой, удовлетворить его требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу истца и в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение в этой части без изменения.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

03.12.2007 г.. ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось к ООО "НИФК" с предложением (N 1455 от 03.12.2007 г..) принять участие в организации финансирования для ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" проектов ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), в которых ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" планировало принять участие в качестве лизингодателя оборудования, необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию новых энергетических объектов.

05.12.2007 г.. ООО "НИФК" подтвердило письмом N 684/1 от 05.12.2007 г.. свою готовность оказать услуги по организации финансирования и сопровождения вышеуказанных проектов.

30.12.2007 г.. между ООО "НИФК" и ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" был заключен Договор возмездного оказания услуг финансового консультирования N НБА-301207/1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по организации финансирования Проекта(ов) путем получения Заказчиком Кредита от Кредитора(ов) (Услуга 1) и по сопровождению Проекта(ов) в период действия соответствующего Кредитного(ых) соглашения(ий) (Услуга 2) (п. 2.1 Договора).

Вопреки доводам жалобы, предмет договора и обязанности исполнителя с достаточной полнотой согласованы сторонами в разделе 2 и пункте 4.1 договора, поэтому договор нельзя признать не заключенным в связи с несогласованием его предмета.

Согласно п. 3.2 Договора "Срок оказания Услуги 2 определяется как период с даты подписания Заказчиком (ответчиком) и Кредитором (ами) Кредитного(ых) соглашения(ий) до 31.10.2012 г.. или до окончания срока действия Кредитного(ых) соглашения(ий) в зависимости от того, что наступит раньше.

Услуга 2 оказывается Исполнителем (истцом) поэтапно. Первый этап заканчивается 30.04.2009 г.. Последующие этапы оказания Услуги 2 соответствуют полугодовым периодам и завершаются 30 апреля и 31 октября соответствующих годов".

Согласно п. 5.2. Договора "Сумма вознаграждения Исполнителя (истца) за каждый этап оказания Услуги 2 составляет 9.096.000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 1.387.525,42 руб."

В соответствии с п. 6.1.2 оплата общей суммы вознаграждения Исполнителя за оказанные Услуги 2 согласно п. 5.2 настоящего Договора осуществляется после подписания Сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки этапов Услуг 2 согласно п. 5.2 настоящего Договора в сумме 100% от суммы соответствующего Акта сдачи-приемки этапа Услуг 2 на основании выставляемого исполнителем счета. Оплата счета Исполнителя производится в течение 3 рабочих дней от даты его выставления путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Все представленные истцом акты, кроме акта от 22.04.2011 г. подписаны ответчиком без замечаний. Акт от 22.04.2011 г. был направлен ответчику и получен последним 29.04.2011 г. (л.д. 80 т. 1). Ответчик письмом от 29.04.2011 г. N 389 (л.д. 81-83 т. 1) отказался оплачивать услуги, сославшись на завышение их стоимости. Вместе с этим условия договора о стоимости услуг сторонами не изменялись, поэтому отказ ответчика от их оплаты по этому основанию является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика всего сумма вознаграждения Исполнителя составляет 88.768.000 руб., то есть 1,9652% от суммы заключенных кредитных соглашений по проекту ОАО "МОЭСК", что было предусмотрено на этапе переговоров и подтверждается письмом ООО "НИФК" от 07.12.2007 г.. N 685/1.

Сумма заключенных кредитных соглашений составила 4.516.954.000 руб.

25.06.2008 г.. между сторонами Договора был подписан Акт приема-сдачи услуг, в соответствии с которым Исполнитель выполнил комплекс услуг по организации финансирования проекта ОАО "МОЭСК". Сумма вознаграждения за оказанные услуги сторонами была определена в размере 1,9652% от суммы заключенных кредитных соглашений, что составляет 88.768.000 руб. Из этой суммы Заказчиком оплачено лишь 52.384.000 руб.

Однако, ответчик, в нарушение Договора, свои обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 36.384.000 руб.

Довод ответчика о несоответствии стоимости услуг, установленной сторонами, рыночной стоимости является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ. В этой связи суд не принимает представленные сторонами заключения экспертов по определению стоимости оказанных услуг, а также довод ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 723 и п. 5 ст. 720 ГК РФ для определения их стоимости. По этим же основаниям отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы для определения стоимости услуг, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве о ее назначении, а довод ответчика об этом нельзя признать обоснованным. Доказательств несения ответчиком дополнительных расходов по обслуживанию кредита, на сумму которых может быть уменьшено вознаграждение истца в соответствии с п. 5.2 договора, не представлено, поэтому этот довод ответчика не подтвержден.

Довод ответчика о расторжении договора нельзя признать обоснованным, так как отсутствуют доказательства направления ответчиком и получение истцом письма от 19.05.2011 г. N 036-ц (л.д. 88 т. 1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты наступил, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании 36.384.000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, в части требований о признании Договора N НБА-301207/1 от 30.12.2007 г.. об оказания Услуги 2 притворной сделкой апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заявляя требование о признании Договора в части оказания Услуги 2 притворной сделкой, истец ссылается на то, что Договор в данной части фактически является соглашением о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г.. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем истец не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Напротив, как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 4.1.1.2 Договора (обязанности исполнителя в целях оказания Услуг 2) осуществлял мониторинг условий финансирования Проектов в рамках Кредитных соглашений от 20.06.2008 г.. N 110100/971, N 110100/972 и N 110100/973 и дополнений к ним от 04.08.2009 г.. и 14.10.2009 г.., на основании информации и материалов, предоставляемых Заказчиком и находящихся в общем доступе, что подтверждается Актом N 5-МОЭСК сдачи-приемки услуг от 22.04.2011 г.., Отчетом о результатах сопровождения Проектов ОАО "МОЭСК" по состоянию на 01.04.2011 г..

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о признании Договора N НБА-301207/1 от 30.12.2007 г.. в части оказания Услуги 2 притворной сделкой, в связи с чем основания для признания Договора в указанной части соглашением о предоставлении рассрочки отсутствуют.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил таких доказательств.

Поэтому Арбитражный суд города Москвы правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 270.000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не провел подготовку по делу N А40-126290/11-27-1089, является необоснованным. Определением от 24.11.2011 г. суд назначил предварительно судебное заседание по делу N А40-126290/11-27-1089 на 21.12.2011 г. на 09 часов 30 минут (л.д. 1 т. 5). Указанное судебное заседание состоялось в назначенное время, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (л.д. 110 т. 5). По результатам этого судебного заседания вынесено определение об объединении дел N А40-72474/11-92-607 и NА40-126290/11-27-1089 и передаче его для рассмотрения в производство судьи 92-го отделения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-72474/11-92-607 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина