Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2879/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-122562/11-120-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-122562/11-120-1049 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кутилин А.А. по дов. от 08.06.2011

от ответчика: Перевезенков П.С. по дов. от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 17.10.2011 N 3.4-2798вн/Пс/0372-2011.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда и постановление Ростехнадзора незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по административному делу в отношении Общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменений; апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что все действия, выполнение функций заказчика-застройщика, направление извещения о начале строительства Общество производит от имени, за счет и по доверенности ОАО "ФСК ЕЭС", которое приобретает все права и обязательства, связанные с созданием объекта.

Указало на то, что сторонами договора подряда выступают ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Энергострой-М.Н."; Общество в сделке не участвует, стороной по договору не является и оно не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение.

Отметил, что в мотивировочной части постановления указана нарушенной несуществующая норма п.41 ст.49 ГрК РФ, не уточнен нарушенный пункт ст.48 ГрК РФ.

Подчеркнул, что Общество не является застройщиком либо заказчиком строительства объекта капитального строительства, а является представителем ОАО "ФСК ЕЭС" во взаимоотношениях с непосредственными подрядчиками, ведущими реконструкцию и строительство на основании договоров подряда, права и обязанности по которым возникают непосредственно у ОАО "ФСК ЕЭС".

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с договором на выполнения функций заказчика-застройщика Общество обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции заказчика-застройщика, ОАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Отметил, что в рамках исполнения обязательств по данному договору Общество направило извещение о начале строительных работ, что, по мнению Ростехнадзора, также подтверждает то, что Общество является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 Ростехнадзором проведена проверка соблюдения обществом технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 50 кВ Ногинск", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, поселок Красный Электрик, ул. Парковая, д.1.

Обществом был представлен Договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01, согласно которому ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции Заказчика - застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения от своего имени функций Заказчика-застройщика, а ОАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Строительство объекта осуществляется ОАО "Энергострой-М.Н." на основании Договора подряда от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-СМ/П, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно Акту проверки от 22.09.2011 N 3.4-2796вн-А/0239-2011 в ходе проверки было выявлены, в том числе, следующие нарушения Градостроительного кодекса РФ и СНиПов:

- отсутствует положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации (ст.49 п.41 ГрК РФ);

- не представлен обязательный раздел проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (ст.48 ГрК РФ);

- общий и специальный журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора (п.4.5 РД-11-05-2007, п.6 ст.52 ГрК РФ);

- не представлен акт геодезической разбивочной основы для строительства (п.1.4 СНиП 3.01.03-84).

05.10.2011 Ростехнадзором с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 3.4-2798вн-Пр/0361-2011, которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении указанных в протоколе обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства.

Постановлением Ростехнадзора от 17.10.2011 N 3.4-2798вн-Пр/0372-2011, рассмотренным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "ЦИУС ЕЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил наличие указанных в протоколе и постановлении нарушений требований п.9 ч.12 ст.48, п.41 ст.49, п.6 ст.52 ГрК РФ, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, п.1.4 СНиП 3.01.03-84.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений указанных обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы заявителя о том, что Общество не является заказчиком-застройщиком строительства объекта, в силу чего не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с договором на выполнения функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 (п.2.1 Договора) ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения от своего имени функций Заказчика-застройщика, а ОАО "ФСК ЕЭС" в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не только подписало Договор, но и реально его исполняло, направив в уполномоченный орган извещение о начале строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в мотивировочной части оспариваемого постановления указана несуществующая норма, п.41 ст.49 ГрК РФ, а также не уточнен пункт ст.48 ГрК РФ, не могут быть признаны существенными, поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривались, в том числе, материалы проверки, в которых определенно указано на конкретные нормы как ГрК РФ, так и иных нормативных документов в области строительства.

Следует отметить, что допущенная опечатка - п.41 ст.49 ГрК РФ вместо п.41 ст.49 ГрК РФ, а также неуказание пункта ст.48 ГрК РФ при изложении его содержания, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о наличии события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-122562/11-120-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова