Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-32509/11

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-71888/11-105-618

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транскор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года

по делу N А40-71888/11-105-618, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Абикон-М" (ИНН 7715670020, ОГРН 1077761335244)

к ООО "Транскор" (ИНН 7717551050, ОГРН 1067746295165)

о взыскании 299.103 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пальмовский Н.А. по доверенности от 14.02.2010

от ответчика: Казак А.В. по доверенности от 01.09.2011 N 14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абикон-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транскор" 299.103 руб. 37 коп. долга по арендным платежам на основании договора аренды вагонов от 01.05.2008 г.. N 001/05/2008. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-71888/11-105-618 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим исполнением обязательства перечисление истцом денежных средств ответчику по счету от 07.10.2008 г.. N 16.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды вагонов N 001/05/2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование вагоны-цистерны, платформы, а ответчик - принять и оплатить пользование указанными вагонами.

Факт передачи арендатору имущества в рамках Договора подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 40-150, т. 2 л.д. 1-94).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.1 Договора арендатор обязан производить ежемесячную предоплату за пользование вагонами (внести арендную плату) в размере 100% до 10 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца) на основании счета арендодателя.

В силу п.5.1 Договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключаемом сторонами по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору.

На основании п.5.2 договора период начисления арендной платы по каждому вагону определяется в следующем порядке: начало периода - день подписания, в соответствии с п.2.3 Договора акта приема-передачи соответствующего вагона в аренду, окончание периода начисления: день, следующий за днем подписания, согласно п.3.5, 3.7 договора акта приема -передачи вагона из аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2008 г.. N 3 к договору аренды арендатор принял на себя обязательства по организации и производству плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих арендодателю на праве собственности или ином законном основании. На основании п.3 дополнительного соглашения цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 1 к соглашению).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар - колесные пары в комплекте на сумму 300.000 руб. по товарной накладной от 25.08.2008 г.. N 2. Стороны подписали акт о предоставлении (работ) услуг от 17.09.2008 г.. N 08-10, согласно которому стоимость услуг ответчика составила 1.275.948 руб. 88 коп.

Ответчик выставил истцу два счета от 17.09.2008 г.. N 16 и от 19.09.2008 г.. N 17 на оплату товара и услуг, которых был указан банк получателя АКБ "Электроника" ОАО, г.Москва.

Ответчик повторно выставил истцу счета от 07.10.2008 г.. N 16 и от 07.10.2008 г.. N 17, в которых был указан банк получателя Сбербанк России ОАО, г.Москва.

Платежным поручением от 09.10.2008 г.. истец оплатил счет N 17 на сумму 1.275.948 руб. 88 коп., платежным поручением от 05.11.2008 г.. N 817 истец оплатил счет ответчика N 16 в банк АКБ "Электроника" ОАО г.Москва на сумму 300.000 руб.

08.06.2011 г.. ответчик направил истцу претензию N 11-100 об оплате счета N 16 и заявление о зачете встречных однородных требований от 14.06.2011 г.. N 11-102.

Истец в письме от 14.06.2011 г.. N 1994/11 возражал против зачета встречных требований, указывая на оплату счетов N N 16, 17 и отсутствие задолженности, а также потребовал уплаты задолженности по арендной платы в размере 299.109 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011 г.. задолженность ответчика перед истцом составила 393.565 руб. 33 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011 г.. задолженность истца перед ответчиком составляет 300.000 руб. Истец в акте указал на отсутствие задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 299.103 руб. 37 коп., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу письма от 07.10.2008 г.. N 08-39 об изменении банковских реквизитов.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения п.п.11.3, 11.4 договора, согласно которым все документы, связанные с исполнением настоящего договора, направляются сторонами по факсимильной связи. В течение 1 рабочего дня с момента направления, согласно п.11.3 договора соответствующего документа по факсимильной связи, сторона обязана направить его подлинник или, в случаях специально предусмотренных положениями настоящего договора, - заверенную надлежащим образом копию - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в разделе 12 договора.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу письма от 07.10.2008 г.. о смене реквизитов, при этом счет от 07.10.2008 г.. N 17 был истцом оплачен.

Согласно представленным документам, у АКБ "Электроника" ОАО г.Москва приказом Банка России от 25.12.2008 г.. N ОД-995 отозвана лицензия. Доказательства того, что прежний счет, открытый в АКБ "Электроника" ОАО г.Москва закрыт, ответчиком суду не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство истца по уплате 300.000 руб. стоимости товара исполнено 05.11.2008 г., в связи с чем зачет требований от 14.06.2011 г.. невозможен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств получения истцом уведомлений об изменении банковских реквизитов по Договору, об отзыве лицензии, о закрытии счета в АКБ "Электроника" ОАО, о введении в отношении указанного банка процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-71888/11-105-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова