Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-181/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-26710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - дачного некоммерческого партнерства "Новинтехос" - Бондарчука А.М. (представителя по доверенности от 01.01.2012 N 1), Аноричевой И.В. (представителя по доверенности от 01.01.2012 N 2),

от Администрации Подольского муниципального района Московской области - Белкиной А.Н. (представителя по доверенности от.02.12.2011 N 1430/1-49),

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-26710/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Новинтехос" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, оформленное постановлением от 09.04.2009 N 758 о приватизации воздушной линии 0,4 кВ. от КТП 1475 до п. Фабрика 1 Мая, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, п. Фабрика 1 Мая; воздушной линии 0,6 кВ. до КТП 1475 п. Фабрика 1 Мая, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, п. Фабрика 1 Мая; КТП 1475 и ТМГ 63/10, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, деревня Алхимово (далее - объекты, спорные объекты); а также о признании недействительными подпунктов 1.4.104, 1.4.145, 1.4.925 приложения N 1 к названному постановлению администрации, в редакции постановления от 17.05.2010, в которых указаны объекты, подлежащие приватизации (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу партнерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители партнерства поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Администрация пунктом 3 постановления "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие" от 09.04.2009 N 758 утвердила состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие.

Администрацией 17.05.2010 вынесено постановление "О внесении изменений и дополнений в постановление от 09.04.2009 N 758 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие", пунктом 1 которого упомянутое приложение N 1 к постановлению от 09.04.2009 N 758 изложено в редакции, включающей спорные объекты в состав подлежащего приватизации имущества муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие" (подпункты 1.4.104, 1.4.145, 1.4.925).

Удовлетворяя требования партнерства о признании решения администрации о приватизации объектов незаконным и о недействительности указанных пунктов постановления администрации N 758, суд первой инстанции указал на то, что спорные объекты находились во владении и пользовании партнерства, администрацией не представлено доказательств прекращения владения, пользования партнерством объектами и предусмотренных законом оснований возникновения права муниципальной собственности на объекты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждено, что партнерство финансировало строительство объекта договора подряда, в том числе, оплачивало все расходы, связанные с возведением объекта. Указанными спорными объектами как своими собственными открыто владело и пользовалось партнерство.

Таким образом, факт владения и пользования партнерством объектами подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами, а также документами о финансировании партнерством строительства объекта, с указанием наименований составных частей объекта, их стоимости, годов ввода в эксплуатацию, технической информацией в отношении объекта недвижимости в целом.

Администрация не представила надлежащих доказательств прекращения открытого владения, пользования партнерством спорным имуществом и предусмотренных законом оснований возникновения права муниципальной собственности на него, вследствие чего оспариваемые подпункты Приложения N 1 к постановлению от 09.04.2009 N 758 в редакции постановления от 17.05.2010 N 973 признаются незаконными, не соответствующими нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно основывается на решении Подольского городского районного суда от 21.10.2010 по делу N 2-1793/10, которым Миронову О.Н. и Мироновой М.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные объекты, однако, по мнению администрации, данным решением суда общей юрисдикции не признано право собственности и партнерства на эти объекты. При этом, по мнению администрации, объекты были переданы в собственность администрации инвестором строительства - СНТ "Новинтехос".

Между тем решением Подольского городского районного суда от 21.10.2010 по делу N 2-1793/10 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 129, т. 2), которым названное решение суда оставлено без изменения, установлено, что спорные объекты были возведены по возмездным договорам между обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ-3" и партнерством, а также между обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Строительства" и партнерством, спорные объекты являются вновь созданным имуществом, возведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет средств партнерства, приняты в эксплуатацию в установленном порядке соответствующими службами.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные объекты администрация были переданы ей от СНТ ""Новинтехос", представитель администрации в судебном заседании тем менее сослалась на бесхозяйность спорных объектов.

Между тем даже если согласиться с доводом о бесхозяйности спорных объектов, то в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Документов, подтверждающих подачу администрацией заявления о принятии объектов в качестве бесхозяйных недвижимых вещей на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, постановку этим органом объектов на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, обращения администрации в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты, не представлено.

Кроме того, до распоряжения спорными объектами путем принятия оспариваемого постановления администрация должна была принять акт о постановке спорных объектов на учет для включения в муниципальную собственность. На вопрос суда, принимался ли администрацией такой акт, включены ли объекты в муниципальную собственность, представитель администрации в судебном заседании ответил, что таких данных у него нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-26710/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина