Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1026/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

N А62-4554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу N А62-4554/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (214000, г. Смоленск, Тульский пер., д. 7, ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (214034, г. Смоленск, ул. Минская, д. 15, ОГРН 1106731001630); третье лицо: СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 24 500 689 руб. 81 коп.

В заседании приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Азарова О.М. (доверенность N 93 от 01.11.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" Азаров М.П. (доверенность N 4 от 14.03.2012), директор общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" Кравцов О.Г. (приказ N 01 от 12.01.2012). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ООО "ЖЭУ-18") о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.02.2011 в сумме 24 045 479 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 210 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 6 859 712 руб. 16 коп., 875 263 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 503 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, указав при этом, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат в себе указание на период оплаты, соответственно были зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период. Указывает на то, что задолженность за предыдущий период отсутствует, так как договорные отношения между сторонами возникли только в ноябре 2010 года. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности, представленный истцом за ноябрь 2010 года -февраль 2011 года произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105), что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), таким образом расчет задолженности на 01.03.2011 не может быть принят, так произведен с нарушением требований законодательства. Апеллянт ссылается на то, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашение части задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в соответствии с представленными платежными документами за период с 11.03.2011 по 13.09.2011 третьим лицом за ответчика на расчетный счет истца была перечислена начисленная сумма задолженности в полном объеме. ООО "ЖЭУ-18" согласилось с тем, что оплаты производились не в срок, в связи с чем, необходимо взыскать пени в размере 58 968 руб. 59 коп.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 18, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в марте - июле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по поставке тепловой энергии были выполнены в полном объеме, оплата за поданную тепловую энергию произведена ответчиком не полностью, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Указания апеллянта на отсутствие задолженности в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, а также на то, что в указанный период истцом произведен расчет задолженности в соответствии с Методикой N 105, что противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, так как выяснение судом наличия задолженности в более ранний период не относится к данному спору, предметом которого является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в марте-июле 2011 года. В силу статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашения части задолженности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (т.2, л.д. 125-126). К уточненным исковым требованиям были приложены также реестр начислений и оплат, расчет пени (т.2, л.д. 129-130). Представленный расчет задолженности выполнен истцом с применением методики расчета в соответствии с Правилами N 307, проверен судом и является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом согласно ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 263 руб. 78 коп.При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу N А62-4554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина