Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-833/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-17820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года по делу N А76-17820/2010 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов А.И. (удостоверение N 098, доверенность от 10.01.2012 N 05), общества с ограниченной ответственностью "Биланко" - Матвеева С.В. (доверенность от 01.10.2011 N 45).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Биланко" (далее - ООО "Биланко", ответчик) о признании зарегистрированного права аренды ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 Лит А 1 эт, по плану строения поз. N 1-34, площадью 395,4 кв.м.; 2 эт. по плану строения поз. N 1-36, площадью 366,2 кв.м., общей площадью 761,6 кв.м. (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009), отсутствующим (прекращенным); выселении ООО "Биланко" из указанного нежилого помещения. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", статьи 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т.1 л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2010 года требования ТУФАУГИ удовлетворены: зарегистрированное право ООО "Биланко" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Двинская, д. 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N 1-34, площадью 395,4 кв.м., 2 этаж по плану строения позиции N 1-36 площадью 366,2 кв.м., общей площадью 761,6 кв.м. (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009), признано отсутствующим (прекращенным), ответчик выселен из указанного помещения (т.2 л.д.70-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.143-147).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов противоречит положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, запись об аренде спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена. Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из спорных помещений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело N А76-17820/2010 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 01 августа 2011 года указал на неправильное применение норм материального права, обратил внимание, что судам следовало установить, соответствует ли положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истцом такого способа защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.175-180).

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс") (т.3 л.д. 38).

Арбитражным судом Челябинской области отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение (т.3 л.д.82-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года ФГУП "Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) (т.3 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.88-100) (с учетом определения об исправлении опечатки - т.3 л.д.105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д.108-112).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены правила оценки доказательств; не обоснованы мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доводы. Обращает внимание, что спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало, на основании чего делает вывод, что способом защиты нарушенного права истца является заявление именно негаторных требований. Данный способ защиты был избран с целью устранения длящегося нарушения права, препятствующего истцу в осуществлении законных прав и обязанностей в полном объеме, так как вышеуказанные помещения были переданы ответчику лишь во временное пользование.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ТУФАУГИ - без удовлетворения.

В отзыве ответчик обратил внимание, что по акту приема-передачи от 31.12.2006 спорное имущество было передано арендатору, с этого момента началось исполнение сделки сторонами. На момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Ответчик полагает, что погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора. Обращает внимание, что на данные требования распространяется срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, должен рассматриваться в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает несостоятельными доводы истца об ущемлении его прав, указывает на возможность изменения размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФГУП "Ресурс" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предлагал истцу обосновать значимые для дела обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные требования надлежит рассматривать по ранее указанным основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ТУФАУГИ (арендодатель) и ООО "Биланко" (арендатор) подписан договор от 28.12.2006 N 2029-р аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Двинская, д.8 (литера А, 1 этаж, по плану строения позиции N 1-34 площадью 387,7 кв.м., 2 этаж по плану строения поз.N1-33, площадью 391,2 кв.м.), общей площадью 778, 9 кв.м. под офис, магазин, на срок до 01.01.2022 (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора имущество передается по акту приема-передачи (приложение 1) под офис, магазин. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что имущество является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и на момент заключения настоящего договора составляет 105 руб. за один квадратный метр в месяц без учета НДС (основание - отчет О 22\2004 оценщика о рыночной оценке).

Арендная плата в месяц за арендуемую площадь 778,9 кв.м. составляет 105 рублей за квадратный метр в месяц 778,9 кв.м.= 81 784,5 руб. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет 81 784,5 * 12 мес.= 981 414 руб. (без учета НДС).

Договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т.1 л.д.9).

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.2006, подписанного сторонами и скрепленного соответствующими печатями (т.1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 года к договору от 28.12.2006 N 2029- стороны уточнили в том числе предмет аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 (Лит.А, 1 эт., по плану строения поз.N1-34, площадью 395,4 кв.м..; 2 эт., по плану строения поз.N1-36, площадью 366,2 кв.м.), общей площадью 761,6 кв.м., согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 10.11.2008" (т.1 л.д. 10).

Арендуемые ответчиком нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 18.06.2008 за N: 74 АА 703242 (т.1 л.д.13).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 было образовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. На основании Положения о ТУФАУГИ все распорядительные функции в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, были возложены на вновь созданный орган (т.1 л.д.20-39).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р заключен с нарушением норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 7740р, а именно без проведения торгов, в результате чего является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и выселении ответчика из спорных помещений (т.1 л.д.5-8, 85).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ТУФАУГИ, суд первой инстанции указал на то, что применение истцом такого способа защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.88-100) (с учетом определения об исправлении опечатки - т.3 л.д.105-106).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление нарушенных прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае требования ТУФАУГИ о признании отсутствующим права аренды ООО "Биланко" и выселении его из спорных помещений мотивированы недействительностью в силу ничтожности договора аренды данных помещений и отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды и фактического нахождения ответчика в указанных помещениях.

То есть истцом фактически заявлены негаторные требования в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - признание сделки ничтожной и применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена (нормы статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оспаривание зарегистрированного права (обременения) преследует цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, что не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора.

При этом на данные требования распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, о пропуске которого заявил ответчик.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку, как было указано выше, оспаривание зарегистрированного права не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора, заявленные истцом требования в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Также арбитражный апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что само признание права аренды отсутствующим не восстанавливает нарушенных прав истца без возврата истцу имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что распоряжением ТУФАУГИ от 27.12.2010 N 477-р спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" (т.3 л.д.29-33), передано по акту приема-передачи (т.3 л.д.34-35), право хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 232623 (т.3 л.д.36). В настоящее время между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.2006 N 2029-р, в соответствии пунктом 7 которого условия договора аренды в части перечисления арендной платы, НДС и неустойки в федеральный бюджет утратили свою силу (т.3 л.д.50-51).

Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждают наличие договорных отношений, настаивают на исполнении договора аренды от 28.12.2006 N 2029-р.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований основаны на неверном толковании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении имущественных интересов Российской Федерации арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истец условиями договора от 28.12.2006 N 2029-р не связан твердым размером арендной платы.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года по делу N А76-17820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов