Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-418/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-20969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Лесной" (ОГРН 1025900769850, ИНН 5903016219): Макаренко В.А., паспорт, выписка из протокола от 08.06.2010;

от заинтересованных лиц - 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Утемов К.М., удостоверение, доверенности от 18.01.2012, 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Лесной"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

по делу N А50-20969/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Лесной"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лесной" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее административный орган) от 04.10.2011 N 640, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявитель не является застройщиком дома, следовательно, не может нести ответственность за нарушения, допущенные при его строительстве, указанные в пунктах 8-11, 14, 15 постановления; нарушение п. 23 ППБ 01-03 не доказано; административным органом и судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ТСЖ реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; не доказано нарушение п. 40 ППБ, и не корректно дана ссылка по мастерским, классу и размещению предметов в подвалах дома; собственники жилых помещений не передавали ТСЖ свои права и полномочия на общее имущество дома. В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, фотографий, копий свидетельства о праве собственности и технического паспорта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения товарищества.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины их непредставления суду первой инстанции не признаны уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование причин непредставления документов в суд первой инстанции дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 31.08.2011 на основании распоряжения N 306 от 29.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 06.10.2010 N 374/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ "Лесной", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18, по результатам проверки составлен акт N 306.

30.09.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 638, N 639, N 640, из которых следует, что товарищество допустило нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС N313 от 18.06.2003 (далее - Правила), требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

04.10.2011 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 640, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороныположения, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Проанализировав положения указанных норм действующего законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Плавил пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* в находящемся в управлении товарищества жилом доме, за исключением нарушения, указанного в. п. 13 постановления в части вменения допущения мастерской, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 30.09.2011, постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2011 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения.

Довод товарищества о неприменении норм пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 21-07-97, к заявителю, не являющемуся застройщиком дома и об ошибочном привлечении за нарушения, указанные в п.п. 8-11, 14, 15 постановления, основан на ошибочном толковании норм права и отклонен апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что товариществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости п. 23 ППБ 01-03 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как ТСЖ могло исполнить требования данного пункта не только путем непосредственной уборки автомобилей, но и путем размещения информационных сообщений о запрете парковки, оповещения членов ТСЖ о том, что такое расположение автомобилей в их дворе нарушает правила ППБ 01-03, установив ограждения и т.п.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1,8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-20969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лесной" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Лесной" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 343 от 21.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева