Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1914/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-27718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-27718/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (далее - административный орган) от 20.10.2011 N 1272-01 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.01.2012 по делу N А65-27718/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в его заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве объекта "Деревня Универсиады по пр. Победы. Медицинский центр", расположенного по адресу г. Казань, по пр. Победы, ОАО "Казаньцентрстрой" нарушило пункты 1.2, 4.15, 8.59, 4.17 СниП 3-03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно: в сварных соединениях металлических конструкций элементов каркаса хладоцентра имеются поры, брызги металла, включения, в узлах крепления профлиста с металлическим каркасом хладоцентра пружинные и круглые шайбы применяются совместно.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.09.2011 N 11-5-14/84 и в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011 N 1331, составленном уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Нунукина Д.А., действовавшего по доверенности от 03.10.2011 N 2492.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В связи с изложенным довод ОАО "Казаньцентрстрой" о том, что поскольку срок выполнения работ на указанном объекте капитального строительства заканчивается только 30.08.2012 и многие работы еще продолжаются, административный орган не вправе привлекать общество к административной ответственности до завершения этих работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

Постановлением от 20.10.2011 N 1272-01 по делу об административном правонарушении административный орган правомерно привлек ОАО "Казаньцентрстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в указанной редакции), в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Ссылки общества на несоблюдение административным органом Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7 РД-11-04-2006 программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) экземпляра программы представителем застройщика или заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

РД-11-04-2006 не обязывает административный орган доводить до сведения лица, осуществляющего строительство, программу проведения проверок.

Как следует из материалов дела, уведомление от 20.09.2011 N 11-5-13/47 о проведении проверки указанного объекта строительства было получено ОАО "Казаньцентрстрой" и застройщиком (заказчиком) 20.09.2011. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение общества о том, что оно не было надлежащим извещено о проводимой проверке.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил пояснения представителя общества Нунукина Д.А., данные им в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ составление в отношении руководителя ОАО "Казаньцентрстрой" не является обстоятельством, освобождающим само общество от административной ответственности за данное правонарушение.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "Казаньцентрстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Казаньцентрстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ОАО "Казаньцентрстрой", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, его статьей 28.2, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на день принятия оспариваемого постановления не истек, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания, соответствующей содеянному нарушению, административный штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в указанной редакции).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-27718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова