Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5334/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-99411/11-138-807

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу НП "Приозерье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-99411/11-138-807 по иску Некоммерческого партнерства "Приозерье" (ОГРН 1065017005877) к Бекову М.С., третье лицо: Савлуков Николай Викторович

об обязании ответчика передать председателю НП "Приозерье" учредительные и финансовые документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Горечев К.О. по доверенности от. 21.05.2011 б/н;

от ответчика - Беков А.И. по доверенности от 11.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Приозерье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бекову Магомеду Сергеевичу об обязании ответчика передать председателю НП "Приозерье" учредительные и финансовые документы НП "Приозерье".

Третьим лицом по делу привлечен Савлуков Николай Викторович.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 19 декабря 2011 г.. прекратил производство по делу применительно к ст.150 АПК РФ, поскольку субъектный состав участников Некоммерческого Партнерства составляют физические лица, что полностью исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, НП "Приозерье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес определение от 26 августа 2011 г.. об отказе в принятии искового заявления НП "Приозерье" с теми же требованиями ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, на что было указано арбитражному суду, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы не вправе был прекращать производство по делу и лишать истца права на правосудие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Приозерье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бекову Магомеду Сергеевичу об обязании ответчика передать председателю НП "Приозерье" учредительные, бухгалтерские и финансовые документы НП "Приозерье", техническую документацию, договоры, а также принять обеспечительные меры в виде запрета Бекову М.С. выдавать от имени Некоммерческого Партнерства "Приозерье" доверенности третьим лицам, подписывать и заключать договоры от имени Некоммерческого Партнерства "Приозерье", инициировать созыв внеочередного собрания Некоммерческого Партнерства "Приозерье".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извлечение прибыли не является основной деятельностью истца, субъектный состав участников Некоммерческого Партнерства составляют физические лица, заявленный спор не имеет однозначного экономического характера и поскольку данный спор к ведению арбитражных судов не относиться, прекратил производство по делу применительно к п.1 ст.150 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Некоммерческое Партнерство "Приозерье" с заявленными в настоящем иске требованиями уже обращалось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (исковое заявление представлено на обозрение), который 26 августа 2011 г.. вынес определение об отказе в принятии заявления (л.д.104), указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, сославшись на статьи 33, 225.1 АПК РФ.

Приведенному обстоятельству суд не дал никакой оценки, тогда как в соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отказа в принятии дела судом общей юрисдикции и прекращения арбитражным судом производства по делу НП "Приозерье" фактически лишилось права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.. по делу N А40-99411/11-138-807 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова