Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1670/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-49216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25" (ОГРН 1026600580203, ИНН 6602005896): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу N А60-49216/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25"

к УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 16.11.2011 N 80/81/82 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным. Ссылается на отсутствие достаточного финансирования, принятие заявителем всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Часть выявленных нарушений в настоящее время устранена за счет средств, предусмотренных Муниципальной целевой программой, другая часть нарушений будет устранена в 2012 году. Указывает на то, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2011 по 18.10.2011 начальником отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 59 от 29.09.2011 проведена плановая документарная и выездная проверка муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25", в ходе которой установлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а именно: 1) не обработаны повторно, в соответствии с требованиями нормативных документов, деревянные конструкции чердачного помещения здания; состояние огнезащитной обработки (пропитки) не проверяется (ППБ 01-03 п.36); 2) окна чердака не остеклены (ППБ 01-03 п. 44); 3) планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

4) неисправен огнетушитель ОП-5 N 6 (давление ниже требуемого) (ППБ 01- 03); 5) пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам (ППБ 01-03 п. 91); 6) пожарные краны не укомплектованы пожарными шкафами, соответствующими НПБ 151-00, НПБ 151-00 п. 1.1.; 7) конструкция соединительных головок пожарных кранов не соответствует требованиям ГОСТ 28352, НПБ 153, НПБ 151 п. 4.2; 8) неисправен источник резервного питания автоматической установки пожарной сигнализации (аккумулятор ПКП "Гранит"), отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (ППБ 01- 03 п. 98); 9) тамбур главного входа отделан горючим материалом (ППБ 01-03 п. 53); 10) двери эвакуационного выхода спортивного зала закрыты на замок (ППБ 01- 03 п. 52).

По результатам проверки составлен акт N 59 от 18.10.2011, вынесены определения от 18.10.2011 о возбуждении в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25" дел об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. МОУ ДОД "ДЮСШ N 25" выдано предписание от 18.10.2011 N 59/1/56 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.01.2012.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2011 N N 80,81,82.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 16.11.2011 N 80/81/82 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факты нарушения заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательств того, что заявитель обращался за выделением дополнительных бюджетных средств на проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности до начала проведения проверки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, соблюдение части требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат. Доказательств того, что до начала проведения проверки предпринимались какие-либо меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, заявителем не представлено.

Устранение заявителем части нарушений не освобождает его от ответственности, данные обстоятельства подтверждают, что у учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых заявителю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-49216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб