Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1104/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-7275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Малахова А.Г. (доверенность от 25.03.2011)

от ответчика: представителя Лячкановой А.А. (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2012) ООО "Балтмастер-универсал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-7275/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Балтмастер-универсал"

к ООО "Италдекор"

о взыскании 1 727 631 рублей неосновательного обогащения

установил:

ООО "Балтмастер-универсал" (далее - ООО "Балтмастер-универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Италдекор" (далее - ООО "Италдекор", ответчик) 1 727 631 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в нежилых помещениях в период их аренды по договору от 10.07.2002 N 3842 в редакции с учетом соглашений от 17.08.2005, от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения. Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, мотивированным ссылкой на действовавшее соглашение от 18.05.2010 к договору от 10.06.2002 N 3842, на основании которого возникли отношения сторон. По мнению заявителя, необходимые для подтверждения правомерности требований обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А21-3873/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возразила на эти доводы согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтмастер-универсал" при обращении с иском мотивировало свои требования следующими обстоятельствами. Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет), являясь арендодателем, заключил с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Корион" (далее - ООО "Корион") договор от 10.07.2002 N 3842 аренды нежилого помещения. По данному договору арендодатель предоставил арендатору на срок до 01.09.2012 помещения подвала площадью 62,2 кв.м (N 16а, 17, 18, 19а, 19, 20, 21), помещения 1-го этажа площадью 143,2 кв.м (N 64б, 64а, 64, 65, 65а, 67, 68), расположенные по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Гостиная, 22-28а (из литера А - литер I), для использования под офис.

Соглашением от 17.08.2005 между Комитетом и ООО "Корион" права и обязанности по договору аренды от 10.07.2002 N 3842 на нежилые помещения по ул. Гостиной переданы ООО "Балтмастер - Универсал".

Подписанным Комитетом и ООО "Балтмастер-Универсал" дополнительным соглашением от 24.08.2006 в договор аренды внесены изменения, касающиеся части площади помещений, размера арендной платы и иные.

В соответствии с соглашением от 18.05.2010 (далее - соглашение), заключенным между Комитетом, ООО "Балтмастер-Универсал" и ООО "Италдекор", права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.07.2002 N 3842 переданы ООО "Италдекор" (л.д. 39 т.1). Договор аренды, дополнительные к нему соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

До переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО "Балтмастер-Универсал" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Комитет - орган, уполномоченный осуществлять права собственника муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Калининград", с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества. По результатам рассмотрения этого заявления Комитетом издано распоряжение от 15.04.2010 N 70-713/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г.Калининград, ул. Гостиная, 22-28а" (далее - распоряжение).

Подпунктом 2.2 распоряжения установлена цена приватизируемого имущества, определенная на основании отчета об оценке муниципального имущества от 09.03.2010 N Н-114-2010, в размере 6 580 500 руб., с учетом НДС.

ООО "Италдекор" обратилось в Комитет с заявлением от 02.06.2010 о внесении изменения в распоряжение с указанием ООО "Италдекор" лицом, имеющим право преимущественного выкупа рассматриваемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 по делу N А21-3873/2010 удовлетворены требования ООО "Италдекор" о признании незаконным бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в распоряжение от 15.04.2010 N 70-713/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, 22-28а" в части замены лица, имеющего право преимущественного выкупа указанного имущества, с ООО "Балтмастер-Универсал" на ООО "Италдекор".

Также признан недействительным пункт 2.2 распоряжения от 15.04.2010 N 70-713/р в части установления цены приватизируемого имущества в размере 6 580 500 руб. (в том числе НДС).

Суд обязал Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" внести изменения в распоряжение от 15.04.2010 N 70-713/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, 22-28а", заменив ООО "Балтмастер-Универсал" на ООО "Италдекор". Суд первой инстанции также обязал Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" установить цену приватизируемого имущества - нежилого встроенного помещения подвала и первого этажа площадью 206,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, 22-28а, литер I из литера А, по цене равной рыночной стоимости, составляющей 3 904 000 руб.; зачесть в счет оплаты приобретаемого нежилого встроенного помещения подвала и первого этажа площадью 206,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, 22-28а, литер I из литера А, стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 1 727 631 руб.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Балтмастер-универсал" на общую сумму 1 727 631 руб., зачтена при выкупе указанного выше имущества в пользу ООО "Италдекор", истец обратился с настоящим иском к ответчику как лицу неосновательно обогатившемуся. При этом ООО "Балтмастер-универсал" исходило из того, что не подлежат повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение при рассмотрении данного дела обстоятельства, поскольку установлены ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А21-3873/2010.

Суд первой инстанции отказал ООО "Балтмастер-универсал" в удовлетворении требований, установив отсутствие оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем осуществляется с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

Как следует из содержания представленного в дело заключенного между Комитетом, ООО "Балтмастер-Универсал" и ООО "Италдекор" соглашения от 18.05.2010 к договору аренды, ООО "Балтмастер-Универсал" с согласия Комитета передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.07.2002 N 3842 ООО "Италдекор" (л.д. 39 т.1). Таким образом, согласие кредитора (Комитета), как это предусмотрено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено. Соблюдено также требование, содержащееся в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации. Основываясь на представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения между сторонами возникли в результате подписания упомянутого соглашения.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В связи с этим суд первой инстанции закономерно отметил, что о признании недействительным соглашения от 18.05.2010 к договору аренды сторонами соглашения не заявлено. Кроме того, в соглашении условие о возмездной форме передаваемого права в виде возмещения новым арендатором прежнему арендатору нежилых помещений стоимости неотделимых улучшений, произведенных последним (истцом) в этих помещениях, отсутствует.

Необходимо также отметить, что ООО "Балтмастер-Универсал", передавая по соглашению ООО "Италдекор" права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.07.2002 N 3842, не сохранило за собой право арендатора, оговоренное в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение стоимости этих улучшений.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку это не являлось определяющим основанием для оставления требований истца без удовлетворения. Как таковой спор по размеру требований и факту зачета в счет оплаты приобретаемого ООО "Италдекор" нежилого встроенного помещения подвала и первого этажа стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 1 727 631 руб. при выкупе указанного имущества в настоящем деле отсутствовал. Истцу отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел в связи с установленными обстоятельствами, что на стороне ответчика не имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 по делу N А21-7275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова