Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 11АП-5455/07

г. Самара

17 сентября 2007 г.

Дело N А55-3652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Лавров Д.А., доверенность N 21-05/288 от 11.09.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 г.. по делу N А55-3652/2007 (судья Бойко С.А.), по иску ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Хворостянского района о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Хворостянского района о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Хворостянского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобе не предоставило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Муниципальное унитарное предприятие " Управление жилищно-коммунального хозяйства" Хворостянского района Самарской области является балансодержателем и эксплуатирующей организацией муниципального жилого фонда Хворостянского района.

Между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Приволжскнефтепровод" действовал договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 09.11.2005 г., срок действия которого истек.

Постановлением Администрации Хворостянского района Самарской области от 31.07.2006 года N 383/1 у ответчика изъято муниципальное имущество, находящееся в его ведении, в том числе и жилой фонд.

Как следует из материалов дела ОАО "Приволжскнефтепровод" направило в адрес МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" проект нового договора теплоснабжения (л.д.5-12).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несмотря на отрицание ответчиком, факт направления проекта договора подтвержден почтовой квитанцией серии 433526 N 00242 от 08.11.2006 г..

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 3 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что энергоснабжающая организация не вправе обращаться в суд с требованиями о заключении публичного договора, которым является договор энергоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске, обоснованно указано, что договор энергоснабжения может быть заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) при наличии у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку из ведения ответчика изъят муниципальный жилой фонд, и он не обладает энергопринимающими устройствами, то заключение договорных отношений по теплоснабжению исключено.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 г.. по делу N А55-3652/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин