Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 05АП-312/12

г. Владивосток

22 марта 2012 г.

Дело N А51-16691/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Государственной инспекции труда в Приморском крае:

Ляпина Т.В. по разовой доверенности от 15.03.2012 N 35-д, удостоверение N 5959; от Внешнего управляющего МУ МПКХ г.Фокино Жаворонкова Е.Б.:

адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 631;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской инспекции труда в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-312/2012

на решение от 20.12.2011

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16691/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Внешнего управляющего МУ МПКХ г.Фокино Жаворонкова Е.Б. к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N 03647/11 от 27.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонков Евгений Брониславович (далее по тексту - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, инспекция труда) от 27.09.2011 N 03647/11 о назначении административного наказания.

Решением от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.09.2011 N 03647/11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная инспекция труда в Приморском крае обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что внешний управляющий Жаворонков Е.Б. является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в силу следующего. С 13 июля 2011 года Жаворонков Е.Б. вступил в должность внешнего управляющего МУ МПКХ., приняв на себя функции по управлению делами МУ МПКХ г. Фокино. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника, но это не является обязанностью внешнего управляющего. Поскольку Жаворонков Е.Б. принял решение об увольнении руководителя должника - начальника МУ МПКХ Ибадова А.М. оглы, который являлся работодателем для работников МУ МПКХ, Жаворонков Е.Б. принял на себя обязанности работодателя со всеми вытекающими организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. По мнению ответчика, внешний управляющий является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст..27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и работодателем Жаровонковым Е.Б., принявшим на себя данные функции добровольно при увольнении руководителя должника, являются отношениями сторон трудового договора в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель инспекции труда поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010 в отношении МУ МПКХ г. Фокино введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Жаворонков Е.Б.

24.08.2011 прокуратурой ЗАТО г. Фокина проведена проверка исполнения МУ МПКХ г. Фокино трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой ЗАТО г. Фокино возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б., о чем вынесено постановление от 26.11.2011.

Сопроводительным письмом от 29.08.2011 N 7/2-11 материалы административного дела направлены для рассмотрения в инспекцию труда.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 27.09.2011 N 03647/11, согласно которому внешний управляющий Жаворонков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, внешний управляющий обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, положением об организации оплаты труда работников МУ МПКХ, утвержденным начальником МУ МПКХ г. Фокино Римашевским В.И. 27.05.2010, установлено, что выплата заработной платы производится при наличии финансирования денежных средств 11 и 26 числа. 26 числа производится выплат авансов, 11 числа - окончательный расчет. Работникам МУ МПКХ не выплачена заработная плата за июнь 2011 года, аванс за июль 2011 года, аванс за июнь выплачен 14.07.2011, заработная плата за июль 11.08.2011 года не выплачена, 26.08.2011 выплата аванса за август 2011 года не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения внешнего управляющего Жаровонкова Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Соответственно, отношения между работниками предприятия и вешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего.

Обязанности внешнего управляющего относительно работников, установленные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения в отношении предприятия-должника процедуры внешнего управления между внешним управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами (в том числе, по текущим платежам) в порядке очередности, установленной ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 134). При этом, требования об оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам, отнесены в силу части 2 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ к требованиям по текущим платежам второй очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, внешний управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, у Государственной инспекции труда в Приморском крае не имелось оснований для привлечения внешнего управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление инспекции труда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-16691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева