Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-168/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А05-10306/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-10306/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (ОГРН 1022900524448, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2011, к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, далее - ответчик) о взыскании 335 994 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору от 15.07.2010 N 754-Н20-10, 59 958 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2011 по 25.11.2011.

Решением суда от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10 899 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 15.07.2010 N 754-Н20-10, согласно которому истец (Поставщик) обязался поставлять, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в 30-дневный срок с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 335 994 руб. 40 коп. и неустойки в размере 58 958 руб. 01 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 29.09.2010 N И00027600, от 30.11.2010 N И-00035076, от 20.12.2010 N И-00037479, от 28.12.2010 N И-00038901, всего на общую сумму 435 994 руб. 40 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена в части, задолженность ответчика по указанному договору составляет 335 994 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 335 994 руб. 40 коп. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, за просрочку оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 58 958 руб. 01 коп. за период с 29.01.2011 по 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-10306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева