Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2135/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-45485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2135/2012) ЗАО "ВЕДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-45485/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "ВЕДА"

к ООО "Небо"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕДА" (ОГРН 1024701424934, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Театральная ул, 13; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1022302932827, адрес: 354000, Краснодарский край, Сочи г, Орджоникидзе ул, 24/2; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 311 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с момента отказа истца от договора, а не с момента окончания периода оказания услуг по договору.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между сторонами был заключен договор N ВПС 07-07 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в период с 01.05.2007 по 30.04.2008 оказывать истцу услуги рекламного характера, направленные на формирование фирменного стиля истца, расширение потребительского спроса и увеличения объема продаж изготовленной истцом алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 270 000 руб., которые были истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора устанавливалось, что стороны ежеквартально подписывают акт об оказании услуг, который направляется ответчиком истцу не позднее 10 числа первого месяца квартала следующего за отчетным. Истцом представленные подписанные сторонами акты, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 180 000 рублей.

03.06.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 90 000 рублей в срок до 03.07.2010.

Ответчик платеж не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения - ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске, исходя из следующего.

Окончание срока оказания услуг установлено договором - 30.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По утверждению истца услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по крайней мере 30.04.2008. С этого момента арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ истек по требованию из этого обязательства - 30.04.2011.

Иск предъявлен истцом в суд в августе 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что право на возврат неосвоенного аванса возникло только после прекращения договора, то есть после получения ответчиком уведомления об отказе от договора отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание срока оказания услуг определено 30.04.2008, соответственно после окончания указанного срока истцу стало известно о нарушении его права, если он считал, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А56-45485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова